Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3464/09

г. Томск

N 07АП-3464/09 (N А03-14251/2008)

"25" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайгазпром" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009 по делу N А03-14251/2008 по иску ОАО "Алтайгазпром" к ООО "Барнаулэнерго" о взыскании 2 069530 руб. (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайгазпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Барнаулэнерго" (с учетом уточнения исковых требований) 3 329 502 руб,31 руб. задолженности по договору транспортировки газа и неустойки за период с 16.11.2008 по 13.03.2009.

В ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором, во избежание затруднений при исполнении судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, ссылаясь на то, что ООО "Барнаулэнерго" неоднократно допускало просрочку по оплате услуг по транспортировке природного газа.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2009 в удовлетворении ходатайство отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтайгазпром" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на неоднократно допущенные ответчиком нарушения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, значительность взыскиваемой суммы.

ООО "Барнаулэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что истец обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доводами.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В силу ч. 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из содержания п.5 ч.2 ст.92, ч.1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 (п.13), заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств значительности для него заявленных исковых требований, а указанные в заявлении обстоятельства возможных затруднений при исполнении судебного акта, являются предположительными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Алтайгазпром" о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда перой инстанции, истец также должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Сам по себе факт неоднократного неисполнения ООО "Барнаулэнерго" обязательств по оплате оказанных услуг, на который ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований как раз и подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует действующему законодательству и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009 по делу N А03-14251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н. Мухина