Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3293-06 В случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации юридического лица либо по другим основаниям арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3293-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 г. с открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго") в пользу муниципального унитарного предприятия г. Электросталь МО "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее МУП "ПТП ГХ") взыскано 1647010 руб. 46 коп. - долга, 17 247 руб. 90 коп. - неустойки.

Определением от 07.12.2005 г. удовлетворено заявление ОАО "Мосжнерго" о замене должника на ОАО "Московская областная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭК") в порядке ст. 48 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения создано ОАО "МОЭК", к которому в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности по договору от 30.10.2001 г. N 4, в том числе кредиторская задолженность МУП "ПТП ГХ" в сумме 2927516 руб.

Постановлением от 02.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 07.12.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит определение и постановление отменить, ходатайство о замене должника в порядке правопреемства оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "МОЭК" ссылается на то, что указанные судебные акты незаконны, необоснованны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, без нарушения норм процессуального права.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица.

Выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 г. с ОАО "Мосэнерго" в пользу МУП "ПТП ГХ" взыскано 1663258 руб. 40 коп. на основании договора N 4 от 30.10.01. Судом установлено также, что в процессе реорганизации ОАО было выделено ОАО "МОЭК" (свидетельство о регистрации от 01.04.2005 г. N 005900296, устав утвержден общим собранием акционеров Общества-протокол N 1 от 02.03.2005 г.), которому в соответствии с разделительным балансом переданы права и обязанности по договору N 4 от 30.10.2001 г., в том числе существовавшая на дату его составления задолженность в размере 2927516 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2005 г. к договору N 4 от 01.10.01, заключенным между ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК" и МУП "ПТП ГХ", ОАО "Мосэнерго" было заменено на ОАО "МОЭК" и указано, что права и обязанности к последнему переходят с 01.04.2005 г.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о том, что в спорном правоотношении ОАО "МОЭК" является правопреемником ОАО "Мосэнерго".

В соответствии со ст. 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для замены должника не противоречит ст. 48 АПК РФ.

Довод ОАО "МОЭК" о недоказанности факта правопреемства отклоняется, как необоснованный.

Довод заявителя о том, что разделительный баланс не указывает, к кому из правопреемников ОАО "Мосэнерго" перешли все права и обязанности по спорному договору, противоречит материалам дела.

Довод заявителя о - нарушении арбитражным судом норм материального права не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭК" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 07.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-20849\05-60-173 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.