Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5231/09

г. Томск

Дело N 07АП-5231/09

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Чупрова Ю.М., директор; Захаровой А.А., доверенность N 11от 29.06.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009г.

по делу N А45-9818/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дунфан"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 07.04.2008г. N 07-02/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дунфан" (ООО "Дунфан") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (Управление Россельхознадзора по Новосибирской области) об оспаривании постановления от 07.04.2008г. N 07-02/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009г. требования ООО "Дунфан" удовлетворены, признано незаконным и подлежащим отмене постановление N 07-02/08 от 07.04.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области о привлечении ООО "Дунфан" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Дунфан" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: отсутствие в протоколе сведений о том. Какие именно препараты были предметом проверки (нет наименования, маркировки, сведений об изготовителе) не является существенным и необходимым условием для его составления, описание конкретных препаратов в данном случае не имело значения для решения вопроса правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ; требования к тарной этикетке не выполнены, поэтому административный оран был лишен возможности определить и указать наименования, маркировку и сведения об изготовителе, о том, что препараты относятся к веществам, используемым для химической обработки овощных культур, установлено согласно изображения на тарных упаковках; обнаруженные препараты (вне зависимости от их наименования) не имеют государственной регистрации на территории Российской Федерации, значит запрещены на территории РФ; акт отбора образцов от 02.04.2008г. является документом надзорного мероприятия и соответствует требованию статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ; акт проверки от 07.04.2008г. и прилагаемый к ему акт отбора образцов от 02.04.2009г. является доказательством по административному делу, документом, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ; акт отбора образцов от 02.04208г. составлен в процессе проведения надзорного мероприятия до возбуждения 07.04.2008г. административного дела, не является процессуальным документом административного производства, поэтому на него не распространяется требование статьи 27.10 КоАП РФ; фотографии, представленные в судебном заседании, сделаны не в момент отбора образцов, а в момент подготовки к судебному заседанию и представлены вместо отобранных образцов; заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ, составом правонарушения по которой является нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, включающих, в том числе, нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и ядохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде; при проведении надзорного мероприятия и административного производства сопроводительные документы на препараты и журнал учета применения пестицидов и агрохимикатов за 2008 г. не имелись.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Дунфан" возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.04.2008г. при проведении внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении ООО "Дунфан" в тепличном комплексе по возделыванию овощных культур, расположенным по адресу: г.Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, 29 установлен факт применения (опрыскивание рассады, борьбы с грызунами) пестицидов, не имеющих государственной регистрации на территории Российской Федерации и не внесенных в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных, к применению на территории Российской Федерации. Сопроводительные документы на препараты отсутствуют. Журнал учета пестицидов и агрохимикатов не ведется, в связи с его отсутствием, что отражено в акте проверки от 07.04.2008г.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 07-02/06 от 07.04.2008г. и вынесено постановление N 07-06/08 от 07.04.2008г. о привлечении ООО "Дунфан" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 до 100 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из положений частей 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из протокола об административном правонарушении N 07-02/06 от 07.04.2008г. событие административного правонарушения отражено следующим образом: установлен факт применения (опрыскивание рассады, борьба с грызунами) пестицидов, не имеющих государственную регистрацию на территории Российской Федерации и не внесенных в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В протоколе не содержится сведений о том, какие именно препараты были предметом проверки (нет наименования, маркировки и сведений об изготовителе). Также административным органом не представлены доказательства того, что обнаруженные препараты являются пестицидами и агрохимикатами, запрещенными к применению на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном недостатке, допущенным при составлении протокола, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не подтверждает событие административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что совершение обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки N 25 от 07.04.2008г., актом отбора образцов от 02.04.2008г., судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку данные документы не позволяют идентифицировать пестициды и агрохимикаты, за нарушения правил хранения и применения которых общество привлечено к административной ответственности.

Так, в акте проверки от 0-7.04.2008г. административным органом не указаны наименования, маркировка и сведения об изготовителе препаратов, которые являются предметом административного правонарушения.

Кроме того, акт отбора образцов от 02.04.2008г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как получен с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 27.7 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяется фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составляется протокол. В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 27.10 изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения составляется должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых. В протоколе об изъятии указываются сведения о виде и реквизитах указанных документов, о количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи и иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы и понятыми.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных норм КоАП РФ акт отбора образцов от 02.04.2008г. составлен должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя юридического лица и понятых. Отсутствует запись о применении фотосъемки.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых отображены упаковки и препараты, на китайском языке, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как получены с нарушением закона, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ. В акте отбора образцов отсутствует указание на применение фотосъемки.

Ссылка административного органа о том, что акт обора образцов подписан учредителем Общества Ли Сичун (гражданином КНР) судом первой инстанции также обоснованно не принят.

Так, согласно учредительным документам ООО "Дунфан" Ли Сичун является учредителем Общества. На основании решения единственного учредителя Ли Сичун от 12.11.2007г. директором общества назначен Чупров Ю.М., который не подписывал указанный акт.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, учредитель общества законным представителем юридического лица не является и доказательств иного административным органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта отбора образцов от 02.04.2008г. обществу вменяется нарушение в виде применения препаратов производства КНР, которые не внесены и не зарегистрированы в каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Маркировка на данных препаратах на китайском языке, без перевода на русский язык.

Суд первой инстанции правильно указал, что хотя административным органом, препараты были изъяты, однако не направлены на соответствующие исследования, не установлено, являются ли обнаруженные препараты пестицидами, то есть административным органом не установлено, нарушен ли обществом п. 1.5 СанПин, согласно которому, возможен ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертизу в учреждениях, аккредитованных Минздравом России в установленном порядке и включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов за 2008 год, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представитель Общества в судебном заседание пояснил, что в указанный период времени указанные вещества не применялись, в связи с чем, оформление журнала не требовалось.

Доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающих применение заявителем пестицидов и агрохимикатов в 2008 году, административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении обществом действий, способных повлечь причинение вреда окружающей природной среде, и, следовательно, о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление N 07-02/08 от 07.04.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области о привлечении ООО "Дунфан" к административной ответственности является незаконным, так как принято с нарушением действующего законодательства.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ООО "Дунфан" к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года по делу N А45-9818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина