Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 07АП-6331/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6331/08

07.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

при участии:

от истца: Фурсина В.Ю. по протоколу N 13 от 27.06.2006г.

от ответчика: Бакина А.С. по доверенности N 9 от 01.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2008 года

по делу N А67-2113/08 (судья Т.В. Медведева)

по иску закрытого акционерного общества "ТСЦ "Садко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер"

о взыскании 38 493 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торгово-сервисный центр "Садко" (далее по тексту - ЗАО "ТСЦ "Садко", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее по тексту - ООО "Клевер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 493 руб. 51 коп. за потребленную тепловую энергию за июнь - сентябрь 2005 г., июнь- сентябрь, ноябрь-декабрь 2006 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении периода, за который подлежит взысканию задолженность за 2005 год: июнь - ноябрь 2005 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом сделан вывод о состоятельности доводов истца, т.к. сам ответчик не оспаривал, что пользовался тепловой энергией, поставляемой энергоснабжающей организацией истцу в рамках договора снабжения тепловой энергией, однако свои обязательства по оплате потребленной энергии в соответствии с агентским договором надлежащим образом не исполнил.

В апелляционной жалобе ООО "Клевер" просит решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2008 г. отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт сослался на применение не подлежащих применению норм права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель указал, что суд неправомерно квалифицировал удовлетворенные требования как неосновательное обогащение, т.к. между истцом и ответчиком имели место договорные обязательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неподтвержденности суммы заявленных исковых требований.

Также ответчик указал, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым доводы ответчика признаны несостоятельными и не соответствующие материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТСЦ "Садко" указывает на необоснованность ее доводов, на подтвержденность своих требований необходимыми доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клевер" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 13000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Томские коммунальные системы" (далее по тексту - ОАО "ТКС") и ЗАО "ТСЦ "Садко" 01.03.2004 г. был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 452 (л.д. 7-21 т.1).

По данному договору все собственники помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 получали коммунальные услуги (тепловую энергию и химически очищенную воду), которые оплачивались истцом.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 20.01.2005г. ООО "Клевер" является одним из собственников нежилых помещений в указанном здании (л.д. 60-63 т.1).

21 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по которому ЗАО "ТСЦ "Садко" за счет ООО "Клевер" обязалось оплачивать счета за тепловую энергию, предоставляемые ОАО "ТКС" на основании договора N 452 от 01.03.2004г.

Стороны в пункте 3.1 агентского договора установили, что оплата счетов энергоснабжающей организации осуществляется за счет ответчика, для этого последний перечисляет на счет истца (агента) денежные средства в течение трех рабочих дней после получения извещения от агента о сумме текущего платежа. При непоступлении от принципала (ответчика) средств на оплату счетов, в целях бесперебойного функционирования здания, агент вправе оплатить счета энергоснабжающих организаций за счет собственных средств. В этом случае принципал при оплате счетов обязан возместить агенту его затраты из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору снабжения N 452 от 01.03.2004г. изменен порядок расчетов: с 01.04.2006г. оплата производится на расчетный счет ООО "Энергокомфорт "Сибирь" на основании выставляемых последним счетов-фактур (л.д.21 т.1).

Согласно материалам дела истец оплатил энергоснабжающей организации всю поставленную в здание теплоэнергию за спорный период (л.д. 22-30 т.1).

Ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию в горячей воде за периоды: июнь-ноябрь 2005 г., июнь- сентябрь, ноябрь-декабрь 2006 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной им тепловой энергии либо доказательств того, что в спорный период тепловая энергия им не получалась. Контррасчет по заявленным требованиям ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о необоснованности размера исковых требований суд апелляционной инстанции признает несостоятельным как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о несоответствии обжалуемого решения статье 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, опровергаются приведенными обстоятельствами.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых ходатайствовал ответчик, относятся на ООО "Клевер".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2008 года по делу N 67-2113/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко