Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-4210/08

г. Томск

Дело N 07АП-4210/08

"11" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Епихиной В.Г. по доверенности от 09.01.2008г.,

от ответчика: Казаковой Н.А., решение учредителя N 2 от 16.03.2007г.; Майер Ф.Д. по доверенности от 05.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008г. (в редакции определения от 18.06.2008г.) по делу N А45-3410/2008 5/55 (судья М.В. Бродская)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ПЛЮС", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-04", г. Новосибирск

о расторжении договоров и взыскании 873 023,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ПЛЮС" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-04" (далее - ООО "Олимп-04") о расторжении договоров N N 76 от 20.04.2007г., 76-1 от 26.06.2007г., взыскании 873 023,38 руб., в том числе аванса в размере 316 312,50 руб., договорной неустойки в размере 556 710,88 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008г. (в редакции определения от 18.06.2008г.) договоры N N 76 от 20.04.2007г., 76-1 от 26.06.2007г. расторгнуты, с ООО "Олимп-04" в пользу ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" взыскан аванс в размере 316 312,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 556 710,88 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору N 76 от 20.04.2007г., что является основанием для взыскания договорной неустойки. Вывод суда о том, что просрочка исполнения произошла по вине истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Олемп-04" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008г. в обжалуемой ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" части.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" (заказчик) и ООО "Олимп-04" (исполнитель) заключен договор N 76 на выполнение проектных работ от 20.04.2007г., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по реконструкции объекта растворобетонного узла, расположенного на территории ФГУП "Сибтекстильмаш Спецтехника Сервис" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/3.

Согласно пункту 2.3. договора в течение 10 дней со дня подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс 50% в размере 316 312,50 руб.

В силу пункта 4.9. договора исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до перечисления аванса в сумме, указанной в пункте 2.3. договора.

В пункте 5.4. договора установлена неустойка за нарушение исполнителем сроков производства работ в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.

Платежным поручением N 000051 от 15.05.2008г. истец перечислил ответчику аванс по договору N 76 от 20.04.2007г. в размере 316 312,50 руб.

26.06.2007г. между ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" (заказчик) и ООО "Олимп-04" (исполнитель) заключен договор N 76-1 на выполнение технического обследования состояния здания РБУ, в соответствии с которым исполнитель обязался провести обследование состояния здания РБУ по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/3.

Пунктом 2.1.2. данного договора также установлено, что в течение 10 дней с момента подписания договора заказчиком оплачивается 50% цены договора.

Письмом от 25.06.2007г. N 27 ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" просило засчитать 107 500 руб., перечисленных платежным поручением N 000051 от 15.05.2008г., в качестве аванса по договору N 76-1 от 26.06.2007г.

Полагая, что ООО "Олимп-04" допустило просрочку исполнения обязательства по договору N 76 от 20.04.2007г., ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец не исполнил обязанности по передаче ответчику исходных материалов для проведения проектных работ, а именно результатов инженерных изысканий - технического состояния здания РБУ и 25.06.2007г. заключил с ответчиком договор N 76-1, поручив выполнение технического обследования состояния здания РБУ ответчику в срок, устанавливаемы й в календарном плане (приложение N 2 к настоящему договору).

Поскольку без получения результатов инженерных изысканий ответчик не мог приступить к исполнению обязательств из договора N 76, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" о взыскании договорной неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в решении от 21.05.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008г. (в редакции определения от 18.06.2008г.) по делу N А45-3410/2008 5/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев