Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1993/08

г. Томск

Дело N 07АП-1993/08

"28" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителя: Титова Н.Л. по доверенности от 23.07.2007 г.,

Масленникова П.В. по доверенности от 07.11.2007 г.,

от ответчика: Соколова А.В. по доверенности от 19.06.2007 г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 года

по делу N А27-311/2008-5 (судья Д.Л. Лежнин)

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кемеровский технологический институт пищевой промышленности, г. Кемерово, к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области)

заинтересованное лицо: Прокуратура Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании недействительным распоряжения от 01.10.2007 г. N 2-2/457,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности" (ГОУ ВПО КемТИПП, институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (ТУ ФАУФИ по Кемеровской области, управление) от 01.10.2007 г. N 2-2/457 "О закреплении за прокуратурой Кемеровской области имущества на праве оперативного управления".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУФИ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих доводов, податель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона судом первой инстанции.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ ТАУФИ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения- апелляционную жалобу- без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо - прокуратура Кемеровской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила , о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии частями 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.1970 г. государственной приемочной комиссией принято в эксплуатацию здание общежития, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул. Мирная, 4.

Передача здания общежития институту подтверждена соответствующим актом передачи от 27.11.1994 г. и с указанного времени здание общежития находится во владении и пользовании Кемеровского технологического института пищевой промышленности, состоит у него на балансе, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств. Здание используется для проживания иногородних студентов.

Право федеральной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Мирная, 4, зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о праве собственности от 18.09.2006 г. N 42 АВ 407823).

Территориальное агентство ФАУФИ по Кемеровской области оспариваемым распоряжением N 2-2/457 от 01.10.2007 г. закрепило на праве оперативного управления за прокуратурой Кемеровской области из казны Российской Федерации помещения NN 9, 10, 11, 12, 23, 14, 15, 8, 7, 6, 5,4,3,2,1, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Мирная, 4 площадью 376,4 кв.м.

Как установлено в суде первой инстанции данные помещения имеют социальное, культурное назначение (спортивный зал, фитнес- зал, клуб КВН и т.д.), а также используются для проживания студентов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) за высшим учебным учреждением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Согласно материалам дела, заявитель является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения. Учредителем является Правительство РФ. Полномочия учредителя института осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Министерство образования РФ (л.д. 97). За институтом, в целях обеспечения образовательной деятельности, в соответствии с уставом закрепляют на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, находящееся на балансе и являющееся федеральной собственностью (л.д. 98). Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанное общежитие является федеральной собственностью. Данное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской. Также в материалах дела имеется инвентарная карточка учета основных средств и бухгалтерская справка, подтверждающая, что институт несет расходы, связанные с содержанием общежития (л.д. 102-105).

Положения статьи 299 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что право оперативного управления на имущество собственника возникает у учреждения с момента фактической передачи этого имущества, не означают отсутствие такого права, если собственник не привел в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оформление вещных прав учреждения, которому государственное имущество было передано по ранее действовавшему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на законодательство, действовавшее на момент передачи здания общежития институту (часть 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства СССР и республик), которым устанавливалось, что закрепление имущества за учреждением на основании отдельного решения собственника и передачи его по акту не требовалось.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права оперативного управления на спорное имущество, а доводы ТУ ФАУФИ по Кемеровской области об отсутствии у заявителя права оперативного управления на здание общежития, неправомерными, так как они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 288 Федеральное агентство по образованию осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия собственника в отношении имущества института осуществляет Федеральное агентство по образованию, и закрепление этого имущества за иным субъектом без согласия Федерального агентства по образованию неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое распоряжение от 01.10.2007 г. N 2-2/457 недействительным.

Доводы , положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы управление заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 года по делу N А27-311/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина