Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-4031/08

г. Томск

Дело N 07АП-4031/08

6 октября 2008 г.

N А27-2476/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачев К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Ширяев А.Ю. по доверенности N 06/08 от 01.07.08 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-2476/2008-1

по иску ОАО "Промышленно-инвестиционная компания"

к ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская", ОАО "Мелькорм"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская", ОАО "Мелькорм" о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга N 39/06-Л от 3.10.2006 года и об обязании ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" возвратить транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу N А27-2476/2008-1 исковые требования ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу N А27-2476/2008-1 в части взыскания денежных средств с ОАО "Мелькорм" отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, в оставшейся части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу N А27-2476/2008-1 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.2006 года со стороны истца был подписано лицом, чья подпись визуально отличается от подписи, поставленной в основном договоре и в дополнительном соглашении N 1 от имени генерального директора В.М.Тогулева; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, чем существенно ограничил предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ права ответчика по участию в судебном заседании; в рамках состоявшегося рассмотрения было вынесено решение в отношении ОАО "Мелькорм", которое решением от 7 февраля 2008 года Арбитражным судом Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом); ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" не получало во владение и пользование по договору лизинга третий объект.

Истец, ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу N А27-2476/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: договор лизинга N 39/06-Л от 03.10.2006 года и дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2006 года подписаны от имени ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" заместителем генерального директора по финансам и экономике Поликарповым В.А., имеющим полномочия на заключение от имени общества любых гражданско-правовых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности общества согласно выданных ему доверенностей, дополнительное соглашение N 2 от 12.04.2007 года к договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.2006 года подписано от имени ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" генеральным директором Тогулевым В.М.; подписание и последующая оплата предъявляемых с мая 2007 года актов свидетельствует о согласии ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" с новым размером лизингового платежа; неявка в судебное заседание представителей не может само по себе служить основанием для отложения судебного заседания; довод апеллянта о неполучении во владение и пользование третьего объекта лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам; задолженность правомерно взыскана с ОАО "Мелькорм" в полном объеме в порядке обычного искового производства, поскольку вся данная задолженность является текущей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу N А27-2476/2008-1 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на заключенный между сторонами договор лизинга N 39/06-Л от 3 октября 2006 года, факты неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, на неуплату выкупной стоимости преданного по договору лизинга имущества за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, наличие солидарной обязанности ОАО "Мелькорм", положения статей 363, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, оценив представленные письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Промышленно-инвестиционная компания".

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор лизинга N 39/06-Л от 3 октября 2006 года. По условиям заключенного между сторонами договора лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению и передаче во временное владение и пользование лизингополучателя указанное последним имущество: загрузчик сухих кормов ЗСК-20 на базе КамАЗ 53215 (номера кузова 1982741 и 1997580) и автомобиль Hyundai Porter изотермический на срок 18 месяцев начиная с месяца следующего за месяцем подписания договора, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года платежи в установленные договором сроки, согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора (том 1, л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.04.07 года (том 1, л.д. 19-20) стороны путем изменения редакции пункта 7.1 договора определили общую сумму договора лизинга в размере 4 188073, 60 рублей. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения пункт 7.4 договора, касающийся регулирования вопросов уплаты лизинговых платежей, изложен в следующей редакции: "уплата платежей согласно графику начинается: по приложению 2 к договору лизинга (график лизинговых платежей "ЗСК-20 на базе КамАЗ 53215", номер кузова 1982741) с 15.01.2007 года; по приложению 3 к договору лизинга (график лизинговых платежей "автомобиль Hyundai Porter изотермический") с 15.11.2006 года; по приложению 4 к договору лизинга (график лизинговых платежей "ЗСК-20 на базе КамАЗ 53215", номер кузова 1997580) с 15.05.2007 года. Дополнительным соглашением N 3 к договору лизинга N 39/06-Л от 3 октября 2006 года стороны изменили пункты 5.1, 7.6 договора в части изменения путем ее уменьшения подлежащей взысканию с лизингополучателя неустойки в случае несвоевременного возмещения последним расходов по страхованию, а также в случае непоступления на счет лизингодателя очередного платежа.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 12.04.07 года к договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года размер ежемесячного лизингового платежа за ЗСК-20 на базе КамАЗ 53215, номер кузова 1982741, подлежащего уплате в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, установлен в размере 54509,27 рублей (том 1, л.д. 21). Приложением N2 к дополнительному соглашению N2 от 12.04.07 года к договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года размер ежемесячного лизингового платежа за ЗСК-20 на базе КамАЗ 53215, номер кузова 1997580, подлежащего уплате в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, установлен в размере 61567,34 рублей (том 1, л.д. 22). Приложением N3 к договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года размер ежемесячного лизингового платежа за "автомобиль Hyundai Porter изотермический" был определен в размере 21 081,97 рублей (том 1, л.д. 18). Общий размер ежемесячного лизингового платежа составил 137 158,58 рублей.

Представленными в материалы дела договорами поставки N 202\10-06 от 03.10.2006 года, N Ф577 от 03.10.2006 года (том 1, л.д. 27-29, 36-38), актами приема-передачи от 14.05.07 года, от 31.01.07 года, от 01.11.06 года подтверждается передача лизингополучателю имущества, составляющего предмет договора.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга у ответчика образовалась задолженность в размере 617 218, 47 рублей, включающая 411 475, 74 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 205 742,73 рублей задолженности по уплате выкупной стоимости имущества. В соответствии с пунктом 7.6. договора лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года установлено право лизингодателя на взыскание пени за просрочку лизинговых платежей и платежей в счет возмещения стоимости страховки предмета договора лизинга в размере 0,034624609902% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки. В связи с имеющейся просрочкой со стороны лизингополучателя общий размер неустойки составил 4 931,28 рублей. Представленный в материалы дела расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, как и не приведено возражений по существу заявленной ко взысканию истцом денежной суммы, порядку и методики ее исчисления, в том числе применительно к заявленному ко взысканию размеру неустойки за неисполнение обязанности по исполнению условий договора об оплате предмет лизинга, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленного иска в части требований истца к ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская".

Как установлено пунктом 10.2 договора лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявлено одной из сторон. Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть данный договор в случае, если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель в порядке пункта 10.3.3, а также в случае, если лизингополучатель допускает использование имущества с нарушением условий указанного договора, в том числе касающихся уплаты предусмотренных договором платежей по условиям пункта 10.3.4 договора (пункт 10.3 договора лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года). Уведомлениями от 16.01.08 года и от 08.02.08 года истец сообщал ответчику о наличии задолженности по договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года. Уведомлением N63 от 29.01.2008 года ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" или ОАО "Мелькорм" предложено погасить имеющуюся задолженность, ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" направлено требование о расторжении договора лизинга N39/06-Л от 03.10.06 года в случае непогашения задолженности в установленный уведомлением срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Статьей 625 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

С учетом анализа фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в части требований к ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская". Соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заявленных требований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.2006 года со стороны истца был подписано лицом, чья подпись визуально отличается от подписи, поставленной в основном договоре и в дополнительном соглашении N 1 от имени генерального директора В.М.Тогулева, и незаключенности в этой связи дополнительного соглашения N 2, отклоняется как необоснованный. Подпись генерального директора ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" В.М.Тогулева соответствует аналогичным подписям на графиках погашения задолженности, графиках начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете), дополнительном соглашении N 3 к договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.2006 года, актах приема-передачи имущества, счетах и счета-фактурах, выставленных истцом для погашения лизинговых платежей, а также других документах, не оспариваемых ответчиком. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу генеральным директором ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Тогулевым В.М. заявлено об одобрении действий Поликарова В.А., представлены доверенности на имя Поликарова В.А. (том 2, л.д. 28-29).

Довод апелляционной жалобы об отказе в отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции оценивается критически. Как следует из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно части 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, при неявке представителя лица, участвующего в деле, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком части объектов по договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.2006 года отклоняется как необоснованный, поскольку не согласуется с имеющимися в деле актами приема-передачи имущества (том 1, л.д. 34, 35, 42).

В части требований о солидарном взыскании с ОАО "Мелькорм" задолженности ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" перед ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" исковое заявление ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ОАО "Мелькорм" 03.10.2006 года был заключен договор поручительства N 39-06/ПЛ к договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года. В соответствии с условиями заключенного договора поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингополучателем по договору лизинга (пункт1.1. договора). Как следует из пункта 2.1 договора, поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель включая уплату платежей, предусмотренных графиками и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. Согласно пункту 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. Основанием ответственности поручителя, в частности, являются неуплата сумм платежей согласно графикам в обусловленный договором лизинга срок; неуплата сумм, предусмотренных п.п. 5.1, 7.9 договора лизинга (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.4. договора в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения частично или в полном объеме неисполненных обязательств у лизингополучателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или лизингополучателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года ОАО "Мелькорм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (том 2, л.д. 13-14). Как следует из указанного решения, определением от 13 августа 2007 года в отношении должника, ОАО "Мелькорм" введено наблюдение. Системный анализа пунктов 2.3 договор поручительства N 39-06/ПЛ от 03.10.2006 года к договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года, 7.4 договора лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года, положений дополнительного соглашения N 2 от 12.04.07 года, солидарная обязанность ОАО "Мелькорм" по уплате задолженности перед ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" возникла из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления должника. В частности, требования ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" мотивированы ссылками на договор лизинга N 39/06-Л от 3 октября 2006 года, дополнительное соглашение N2 от 12.04.07 года, заключенные до принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления и признании ОАО "Мелькорм" несостоятельным (банкротом) к производству. Следовательно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обязательства не могут быть отнесены к категории текущих платежей.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137. Следовательно, платежи за период нахождения ОАО "Мелькорм" в процедурах банкротства (с декабря 2007 года по февраль 2008 года) не могут быть отнесены к текущим. Соответствующий довод истца отклоняется как необоснованный.

Как следует из пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, заявленное ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" к ОАО "Мелькорм" требование об исполнении солидарной обязанности по договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года подлежит оставлению без рассмотрения, так как не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на ответчика, ЗАО "Агропромышленный комплекс "Кемеровская".

Руководствуясь статьями 110, 258, 167-170, 171 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" в пользу Открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" задолженность по договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года по уплате лизинговых платежей в размере 411475,74 рублей, по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 205742,73 рублей, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей и возмещение расходов по страхованию в размере 4931,28 рублей; 16721,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" и Закрытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Кемеровская".

Обязать Закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" возвратить Открытому акционерному обществу "Промышленно- инвестиционная компания" в течение трех дней с даты расторжения договора транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга N 39/06-Л от 03.10.06 года:

-автомобиль Hyundai Porter фургон изотермический 2716-0000010 (1 шт., идентификационный номер (VIN) X8927160060CV1109, модель, N двигателя D4BF6264244, шасси X7MXKN7FP6M005837), переданный ЗАО "АПК "Кемеровская" по акту от 01.11.2006 года;

-автомобиль специальный 47510А - загрузчик сухих кормов ЗСК-20 на шасси КамАЗ 53215 (1 шт., идентификационный номер (VIN) X8947510A60AL9117, модель, N двигателя 740.31-240 62358889, шасси NXTC53215R62277628, N кузова 1982741),переданный ЗАО "АПК "Кемеровская" по акту от 31.01.2007 года;

-автомобиль специальный 47510А - загрузчик сухих кормов ЗСК-20 на шасси КамАЗ 53215 (1 шт., идентификационный номер (VIN) X8947510A70AL9127, модель, N двигателя 740.31-240 62376380, шасси NXTC53215R62285695, N кузова 1997580), переданный ЗАО "АПК "Кемеровская" по акту от 14.05.2007 года.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" к Открытому акционерному обществу "Мелькорм" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 39/06-Л от 03.10.2006 года по уплате лизинговых платежей в размере 411475,74 рублей, по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 205742,73 рублей, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей и возмещение расходов по страхованию в размере 4931,28 рублей; 16721,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.