Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 07АП-207/08

г. Томск

Дело N 07АП-207/08

23.01.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: Бояркина А.В. (по доверенности от 09.01.2008г.)

от ответчика: Бабушкиной С.А. (по доверенности от 03.10.2007г.),

Боярова Л.Ю. (по доверенности от 08.10.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на определение о возвращении встречного заявления Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.12.2007г. по делу N А27-9410/2007-6

по заявлению ООО "Белтранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 19 от 02.07.2007г.

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области к ООО "Белтранс"

о взыскании штрафных санкций по решению N 19 от 02.07.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее по тексту - ООО "Белтранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее по тексту - МРИ ФНС) от 02.07.2007г. N 19.

07.12.2007г. МРИ ФНС в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное заявление о взыскании с ООО "Белтранс" штрафных санкций в размере 49 852 184,40 рублей на основании оспариваемого ООО "Белтранс" решения от 02.06.2007г. N 19.

Определением от 07.12.2007г. встречное заявление МРИ ФНС не принято арбитражным судом на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд посчитал, что рассмотрение основного и встречного исковых заявлений приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку по основному заявлению собраны доказательства и дело подготовлено к рассмотрению. Поскольку он не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, заявление возвращено МРИ ФНС.

МРИ ФНС обжаловала определение от 07.12.2007г. в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определения суда, указывая, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. МРИ ФНС считает, что совместное рассмотрение заявления о признании недействительным решения N 19 от 02.07.2007г. и встречного заявления о взыскании с ООО "Белтранс" штрафных санкций, наложенных на основании решения N 19 от 02.07.2007г. приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальное и встречное заявления возникают из одного правоотношения и в основаниях обоих требований лежат одни и те же факты. Кроме того, налицо взаимная связь первоначального и встречного заявлений.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2007г. Так же пояснила, что производство по первоначальному заявлению приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы и представила копию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2007г. по делу N А27-9410/2007-6 о приостановлении производства по делу. Копия данного определения приобщена к материалам дела. Кроме того, уточнила, что в апелляционной жалобе допущена опечатка в дате решения: вместо 02.07.2007г. указано 02.06.07г.

ООО "Белтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции по делу N А27-9410/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречное заявление принимается арбитражным судом в том случае, если между встречным и первоначальным заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Исходя из содержания данной правовой нормы, только одновременное наличие этих обстоятельств является основанием для принятия встречного требования. В данном случае действительно имеется взаимная связь между заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и требованием о взыскании штрафных санкций, начисленных этим решением, однако как отмечено судом их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ООО "Белтранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 02.07.2007г. N 19 о взыскании с ООО "Белтранс" штрафных санкций в размере 49 852 184,40 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество оспорило данный ненормативный акт инспекции путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

МРИ ФНС в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное заявление о взыскании с ООО "Белтранс" штрафных санкций в размере 49 852 184,40 рублей на основании оспариваемого ООО "Белтранс" решения от 02.07.2007г. N 19.

Определением от 07.12.2007г. на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвратил встречное заявление на тех основаниях, что рассмотрение основного и встречного заявлений приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку по основному заявлению собраны доказательства и дело подготовлено к рассмотрению.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что рассмотрение основного и встречного заявлений приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку по основному заявлению собраны доказательства и дело подготовлено к рассмотрению является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права, а именно пункта 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ: 1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное заявление предъявлено обществом о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2007г. N 19. Встречное заявление предъявлено инспекцией о взыскании с общества налоговых санкций в размере 49 852 184,40 рублей, налагаемых оспариваемым обществом решением от 02.07.2007г. N 19.

Следовательно, между встречным и первоначальным заявлением имеется взаимная связь, и встречное заявление должно быть принято судом на основании части 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, в течение которого налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции (срок давности взыскания санкции).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2007г. по делу N А27-9410/2007-6 о возвращении встречного заявления отменить.

Направить встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А.Кулеш