Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5402/09

г. Томск

Дело N 07АП-5402/2009

N А45-5563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика Ланга В.Ф.: Боровский Д.М. по доверенности от 23.09.2008 года, паспорт; остальные ответчики не явились (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ланга В.Ф. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-5563/2009 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Горбачевой Людмилы Карловны, Лохова Юрия Анатольевича, Переваловой Аллы Валентиновны, Хаустова Александра Валентиновича

к Открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики", Лангу В.Ф., Юровскому Е.К.

третьи лица: Иванов В.И., Скударнов А.Я., Лукичев Н.М.,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Л.К., Лохов Ю.А., Перевалова А.В., Хаустов А.В. обратились в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Институт прикладной физики", Лангу В.Ф., Юровскому Е.К. о признании недействительной сделки по договору N 16Л от 21.09.2007 года об уступке прав на получение патента в части совершения её ОАО "Институт прикладной физики" с заинтересованными лицами Лангом В.Ф., Юровским Е.К.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 31, 35, 68, 71, 77, 81, 82, 83, 84 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", статьями 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы совершением сделки по уступке прав на получение патента на основании договора N 16Л от 21.09.2007 года с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционеров, в том числе прав на участие в управлении обществом, принятии решения об определении цены отчуждаемых либо приобретаемых прав.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иванов В.И., Скударнов А.Я., Лукичев Н.М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-5563/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ланг В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-5563/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку авторы являются физическими лицами, а характер спора связан с защитой прав патентообладателя. Истцы не указали, какие реально права акционеров нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для них данная сделка. Истцы не указали, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав с учетом предъявленного иска о признании недействительной уже исполненной сделки и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения. Судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Представленными истцами доказательствами не подтверждается факт получения Лангом В.Ф. и Юровским Е.К. авторского вознаграждения. Кроме того, истцы не указали, в каком конкретно размере им были причинены убытки и суд данные юридические обстоятельства не выяснял.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Институт прикладной физики" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-5563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что после фактического получения патента 09.12.2005 года авторы не могли выполнить пункт 1 договора, поскольку на момент его заключения 21.09.2007 года ОАО "Институт прикладной физики" фактически являлось патентообладателем без какой-либо передачи или уступки прав на получение патента со стороны авторов. Суд пришел к правильному выводу, что договор N16Л от 21.09.2007 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и члена коллегиального исполнительного органа общества. Совершение оспариваемой сделки влечет неблагоприятные последствия для общества, так как ОАО "Институт прикладной физики" стало обладателем патента "Снаряд", получение которого не создало и не могло создать для предприятия никаких экономических выгод.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Горбачева Л.К., Лохов Ю.А., Перевалова А.В., Хаустов А.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-5563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что существенным обстоятельством для определения подведомственности является то, что ответчики Ланг В.Ф. и Юровский Е.К. при заключении оспариваемой сделки являлись акционерами общества, сделка оспорена по основаниям наличия заинтересованности в ее заключении. Доводы ответчика или не относятся к предмету и основанию заявленного иска или свидетельствуют о мнимости, незаключенности договора, что в любом случае подтверждает довод истцов о недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Ланга В.Ф., проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Лангом В.Ф., Юровским Е.К., Ивановым В.И., Скударновым А.Я., Лукичевым Н.М. и ОАО "Институт прикладной физики" заключен договор N 16Л от 21.09.2007 года об уступке прав на получение патента, по условиям которого (пункт 1) авторы уступают предприятию право на получение патента на изобретение "Снаряд" по патенту РФ N2305250 от 09.12.2005 года. Согласно пункту 3 предприятие приняло на себя обязательства в месячный срок с даты заключения договора выплатить авторам единовременное поощрительное вознаграждение в размере тарифа 1 разряда оплаты труда рабочих ОАО "Институт прикладной физики". Кроме того, в силу пункта 6 договора предприятие обязалось выплачивать авторам вознаграждение согласно пункту 9 Положения о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам объектов промышленной собственности в течение месяца после поступления денег, связанных с использованием данного объекта промышленной собственности, на счет предприятия.

На момент заключения договора N 16Л от 21.09.2007 года об уступке прав на получение патента Ланг В.Ф. являлся генеральным директором и членом коллегиального исполнительного органа (правления) ОАО "Институт прикладной физики", Юровский Е.К. членом коллегиального исполнительного органа (правления) ОАО "Институт прикладной физики", что подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, списками аффилированных лиц от 30.06.2007 года, 30.09.2007 года (том 1, л.д. 117-123), не отрицается сторонами. Кроме того, как следует из приведенных списков аффилированных лиц ОАО "Институт прикладной физики", Ланг В.Ф., Юровский Е.К. на момент заключения спорной сделки являлись также акционерами ОАО "Институт прикладной физики" с долей участия 0,45% и 0,04% уставного капитала общества соответственно.

Истцы, владеющие по данным выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг (том 1, л.д. 35-38) в совокупности 71,17% обыкновенных акций общества, полагая, что договор N 16Л от 21.09.2007 года об уступке прав на получение патента заключен с нарушением требований Закона об акционерных общества в части необходимости одобрения сделок с заинтересованностью решением совета директоров (наблюдательного совета) или общим собранием общества, обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов подтверждены документально, оспариваемый договор является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 года "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства наличия заинтересованности ответчиков в заключении оспоренной сделки подтверждены документально. Обосновывая нарушение прав и охраняемых законом интересов, истцы сослались на положения статей 31, 55, 68, 77, 82, 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". В соответствии с пунктом 15.4 Устава ОАО "Институт прикладной физики", подпунктом 7 пункта 3.3 срочного трудового договора с генеральным директором ОАО "Институт прикладной физики" от 01.03.2005 года Ланг В.Ф. не обеспечил своевременное информирование вышестоящих органов управления обществом о заключаемых сделках с аффилированными юридическим и физическими лицами. В силу чего были нарушены права истцов, предусмотренные статьями 31, 55, 68, 77, 82, 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", в частности, на участие в управлении обществом, участие в общем собрании акционеров, формировании решения об определении цены отчуждаемых либо приобретаемых прав, а также на получение информации о совершаемых или предполагаемых сделках с заинтересованностью. Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не указали, какие реально права акционеров нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для них данная сделка, подлежит отклонению как несостоятельный.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка относится к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, равно как и доказательств, что ответчики Ланг В.Ф. и Юровский Е.К. не знали и не должны были знать о заинтересованности в заключении соответствующей сделки, на что правомерно указано и судом первой инстанции в обжалованном судебном акте. Доказательств одобрения сделки ответчиками также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения правомерно исходил из того, что сделка по уступке прав на получение патента имела неблагоприятные последствия для общества.

В силу части 2 статьи 8 Патентного закона, применявшейся к спорным правоотношениям сторон на момент заключения соответствующего договора, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. К моменту заключения спорного договора ОАО "Институт прикладной физики" уже являлось патентообладателем патента N 2305250 от 09.12.2005 года. При таких обстоятельствах, дополнительные обязательства по выплате авторам вознаграждений в силу пунктов 3 и 6 договора N 16Л от 21.09.2007 года об уступке прав на получение патента соответствуют критериям неблагоприятных последствий для общества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие указаний, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для них данная сделка, отклоняются как необоснованные. Факт получения вознаграждения в данном случае не имеет юридического значения.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах в действующей редакции положения главы XI не применяются к сделкам, совершение которых обязательны для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами. Между тем, договор уступки прав на получение патента не отвечает критериям, установленным статьей 81 Закона об акционерных обществах, в связи с чем исследуемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно части 2 упомянутой статьи дела, перечисленные в части 1, подведомственны арбитражному суду, даже если участниками правоотношения, из которого возник спор, являются граждане, которые не относятся к индивидуальным предпринимателям.

Из указанных правовых норм следует, что требование истцов основано на Законе об акционерных обществах, вытекает из деятельности общества и связано с нарушением прав истцов как участников общества. Таким образом, требование истцов подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу сформулированных истцами оснований оспаривания сделки. Поскольку спорные правоотношения вытекают из деятельности общества и связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственного общества, а потому подведомственны согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Кроме того, ответчики Ланг В.Ф. и Юровский Е.К., как и истцы являются акционерами ОАО "Институт прикладной физики".

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Ланга В.Ф.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-5563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланга В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.