Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 07АП-5662/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5662/09 (А45-3631/2009)

14 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.М.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Заикина Д.Г. по решению от 10.02.09.

от ответчиков - Казаевой Е.М. по доверенности от 21.08.08., Ершовой О.Р. по доверенности от 12.08.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СибпроектНИИавиапром" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 г. по делу N А45-3631/2009 (судья Е.С.Тихонов)

по иску ООО "ИСК СМУ-17"

к ОАО "СибпроектНИИавиапром"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК СМУ-17" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора N N232-478 от 18.07.2008 г. о разработке рабочего проекта жилых домов N1-11 по ул. Ивлева в Советском районе г. Новосибирска, заключенного с ОАО "СибпроектНИИавиапром" и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. В обоснование заявленных требований ООО "ИСК СМУ-17" сослалось на положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 18.05.2009 г. по делу N А45-3631/2009 арбитражный суд Новосибирской области признал договор N N232-478 от 18.07.2008 г. недействительным и применил последствия его недействительности, обязав ООО "ИСК СМУ - 17" возвратить ОАО "СибпроектНИИавиапром" проект жилых домов N 1-11 по ул. Ивлева в Советском районе г. Новосибирска, а ОАО "СибпроектНИИавиапром" возвратить ООО "ИСК СМУ - 17" полученные по договору денежные средств в сумме 410 438,22 руб.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "СибпроектНИИавиапром" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение оспариваемой сделки не повлекло негативных последствий для истца. Обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в его защите. Оспариваемая истцом сделка не является для истца крупной, поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела применение последствий недействительности оспариваемой сделки, в виде двусторонней реституции, невозможно.

С доводами апелляционной жалобы не согласился истец по делу, в связи с чем в своих письменных пояснениях на жалобу просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда первой инстанции; представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 г. по делу N А45-3631/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК СМУ-17" зарегистрировано как юридическое лицо при создании 28.07.2008 г. Оспариваемая истцом сделка подписана в день регистрации истца в качестве юридического лица, т.е. данная сделка является для общества первой.

По условиям договора N N232-478 от 18.07.2008 г. ОАО "СибпроектНИИавиапром" обязалось выполнить разработку рабочего проекта жилых домов N1-11 по ул. Ивлева в Советском районе г. Новосибирска. За выполненную проектно-сметную документацию ООО "ИСК СМУ-17" обязалось выплатить ОАО "СибпроектНИИавиапром" сумму в размере 17 068 854,58 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ИСК СМУ-17" указало на то, что оспариваемая сделка является для него крупной и заключена без одобрения общего собрания участников общества. Данное обстоятельство является основанием для признания договора N N232-478 от 18.07.2008 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В качестве дополнительного основания иска ООО "ИСК СМУ-17" указало на то, что оспариваемая сделка совершена с превышением полномочий, о чём ответчик знал при заключении договора (ст. 174 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. На момент заключения договора N N232-478 от 18.07.2008 г. у истца отсутствовал бухгалтерский учет, позволяющий определить стоимость имущества на момент заключения сделки, поэтому при установлении критерия крупности оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из размера уставного капитала общества.

С учётом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том. что договор N N232-478 от 18.07.2008 г. является для ООО "ИСК СМУ - 17" крупной сделкой. Доказательств одобрения данной сделки общим собрание участников общества в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции не согласуется с требованиями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 названного Информационного письма N 62 от 13 марта 2001 года, а именно - при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о крупности совершенной сделки применительно к требованиям закона, не представлено, апелляционный суд считает не доказанными доводы истца о том, что совершенная сделка являлась крупной (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Обращаясь с настоящим иском, истец не только не представил доказательств, обосновывающий его иск, но и не указал, в защиту какого нарушенного права заявлен данный иск. В этом случае апелляционный суд считает возможным учесть, что при совершении оспариваемой истцом сделки ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих права истца.

ОАО "СибпроектНИИавиапром" в апелляционной жалобе ссылается на то, что совершённая сделка убыточной для истца не является, оплата работ поставлена в зависимость от их выполнения и принятия заказчиком. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт заключения договора N N232-478 от 18.07.2008 г. в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ИСК СМУ - 17", применительно к доводам апелляционной жалобы, не находит своего подтверждения, поскольку общество на момент совершения сделки вообще не вело деятельность.

В обоснование данных доводов ОАО "СибпроектНИИавиапром" указывает на то, что основным видом деятельности истца, согласно его уставу, является строительство зданий и сооружений, выполнение функций заказчика, застройщика, генподрядчика и т.д. Однако ОАО "СибпроектНИИавиапром" не учитывает, что термины "обычная хозяйственная деятельность" и "уставная хозяйственная деятельность" не тождественны друг другу. Сам факт того, что устав ООО "ИСК СМУ - 17" предусматривает осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности не может однозначно свидетельствовать о том, что такая деятельность осуществляется обществом периодически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИСК СМУ - 17" злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском, также следует признать несостоятельными. Реализация ООО "ИСК СМУ - 17" права на оспаривание крупной сделки предоставленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Факт служебной зависимости учредителя ООО "ИСК СМУ - 17" Мельник Н.Д. перед директором общества Ананьиным Д.В., также не является основанием для установления факта злоупотребления истцом правом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности договора N N232-478 от 18.07.2008 г., в виде обязания ООО "ИСК СМУ - 17" возвратить ОАО "СибпроектНИИавиапром" проект жилых домов N 1-11 по ул. Ивлева в Советском районе г. Новосибирска, а ОАО "СибпроектНИИавиапром" возвратить ООО "ИСК СМУ - 17" полученные по договору денежные средств в сумме 410 438,22 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИСК СМУ - 17" в рамках договора N 232-478 от 18.07.2008 г. перечислило ОАО "СибпроектНИИавиапром" денежные средства в сумме 410 438,22 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1 от 20.08.2008 г. Также истцом подписан акт N 74 от 08.10.2008 г. из которого следует, что ОАО "СибпроектНИИавиапром" выполнены работы по договору N N232-478 от 18.07.2008 г. на сумму 1 368 127,4 руб., т.е. на сумму большую, чем оплачено истцом по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ОАО "СибпроектНИИавиапром" правильно указывает, что полученное ООО "ИСК СМУ - 17" по договору N 232-478 от 18.07.2008 г., выражается в выполненной ответчиком работе. Подписание акта N 74 от 08.10.2008 г. одновременно свидетельствует о потребительской ценности для истца результата деятельности ОАО "СибпроектНИИавиапром". При этом, возврат ОАО "СибпроектНИИавиапром" работ по разработке проекта жилых домов невозможен, в том числе потому, что такой проект на момент заключения договора у ответчика отсутствовал, отсутствует он и сейчас.

Невозможность применения двусторонней реституции в рамках настоящего дела следует из содержания ст. 167 Гражданского кодекса РФ и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 г.).

Приведенное в исковом заявлении основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 174 ГК РФ не согласуется с правилами указанной нормы, а так же не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 г. по делу N А45-3631/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ИСК СМУ - 17" в пользу ОАО "СибпроектНИИавиапром" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина