Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А41/3342-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки газа, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А41/3342-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "121 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны РФ (ФГУП "121 АРЗ" МОРФ) о взыскании задолженности в размере 91625 руб. 33 коп. по договору поставки газа N 61-4-3176 от 03.03.2000, заключенного между ООО "Межрегионгаз" и в/ч N 13806.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования N 9-0050/61-6-0-1-0-8/01 от -19.03.2001 г., заключенного между ООО "Мосрегионгаз" и ООО "Межрегионгаз", по которому последнее уступило истцу свои права (требования) к в/ч N 13806, принадлежащие ему по договору поставки газа N 61-4-3176 от 03.03.2000.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ.

Решением от 16.09.2005 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен частично. С ФГУП "121 АРЗ" МО РФ в пользу ООО "Мосрегионгаз" взыскано 511554 руб. 23 коп. долга. При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату задолженности лишь в размере 405171 руб. 10 коп.

Постановлением от 24.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ФГУП "121 АРЗ" МО РФ, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятые судебные акты о взыскании с ответчика задолженности правомерными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Межрегионгаз" (поставщик), ГУП Одинцовский трест газового хозяйства (ГРО) и войсковой частью 13806 (покупателем) 03.03.2000 заключен договор-поставки газа N 61-4-3176, в соответствии с которым покупателю в течение 2000 года был поставлен газ.

19.03.2001 г. ООО "Межрегионгаз" по договору N 9-0050/61-6-01-8/01 уступило право (требование), принадлежащее ему на основании договора N 61-4-3176 от 03.03.2000 ООО "Мосрегионгаз".

Согласно приложению N 1 к договору цессии задолженность в/ч N 13806 по договору поставки газа составляла 916725 руб. 33 коп.

Приказом Министерства обороны РФ N 35 от 10.04.94 в/ч N 13806 переименована в 121 ремонтный завод.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная уплата задолженности в сумме 405171 руб. 10 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе платежное поручение N 398 от 26.04.01 г., на которое ссылался ответчик в обоснование довода о полной уплате спорной задолженности, суд установил, что доказательств, подтверждающих уплату задолженности в сумме 511554 руб. 23 коп. не представлено, и с учетом установленного принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Довод заявителя о неправильности вывода суда относительно суммы, уплаченной по платежному поручению N 398 от 26.04.01 подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств их совокупности.

Суды обеих инстанций оценили спорное доказательство - платежное поручение N 398 в соответствии с вышеназванной нормой закона в совокупности с другими доказательствами-актами сверок взаимных расчетов, на основании чего и сделали вывод о наличии задолженности. Доказательств, опровергающих выводы суда обеих инстанций, ответчиком не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 309, 310, 382, 384, 539, 544 ГК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9209/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением ФАСМО от 12.01.06 - возобновить.