Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 07АП-121/08

г. Томск

Дело N 07АП-121/08

"28" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: от ответчика Копцова П.Н., по доверенности N 2 от 10.01.08 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант Практика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007г. по делу N А03-10158/07-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению прокурора Целинного района Алтайского края, с. Целинное о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консультант Практика", Бийский район, с. Лесное к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинного района обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "Консультант Практика" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007г. по делу N А03-10158/07-36 ООО "Консультант Практика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 ре Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Консультант Практика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям:

- неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из анализа которой не следует, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие прямо установленной законом обязанности юридического лица, проверять наличие согласия собственника на передачу имущества в аренду;

- неправильным применением судом норм процессуального права: в нарушение ст. 64, ст. 71 АПК РФ судом приняты в качестве доказательств постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ; дело рассмотрено судом после перерыва в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Консультант Практика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Консультант Практика", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Целинного района проведена проверка исполнения законодательства об использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что ООО "Консультант-Практика" для оказания услуг и продажи канцелярских товаров использует помещение в здании, находящемся в с. Целинное, ул. Ленина, 17.

Указанное здание является объектом федеральной собственности, которое закреплено за Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Алтайскому краю на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Предоставление помещения не согласовано с собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

По данному факту 10.10.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Консультант Практика" о возбуждении производства об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать и иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" (пункты 1, 4, 5), от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (пункты 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и деятельность, непосредственно через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений: ведет учет федерального имущества, реестр федерального имущества, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления государственных учреждений.

Согласно материалам дела, используемое обществом нежилое помещение является объектом федеральной собственности.

На момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, общество использовало указанное помещение без надлежаще оформленных документов - без согласия собственника, то есть обществом допущено бездействие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенной нормы закона.

Доводы ООО "Консультант Практика" о том, что на них законом не возложена обязанность проверять наличие согласия собственника, в данном случае у Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Алтайскому краю, на передачу имущества в аренду, несостоятельны.

Объект нежилого фонда, относящийся к федеральной собственности, находился в фактическом пользовании общества, что последним не отрицается.

Как следует из материалов дела, общество 29.06.2006 г. обращалось с письмом в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю с просьбой передать используемое помещение в аренду. Однако в передаче помещения в аренду обществу было отказано, о чем сообщено в письме от 02.08.2006 N ГГ-3762.

Из диспозиции части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в частности при отсутствии согласия собственника, наступает только в случае его использования по договору аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возложена на каждое лицо, участвующее в деле в качестве стороны.

В нарушение указанной нормы закона, ООО "Консультант Практика" не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего оформления документов по использованию имущества в период с июля 2006 г. по 10.10.2007 г.

Факт заключения 20.11.2007 договора аренды, согласованного с собственником нежилого помещения, не может повлечь исключение применения к обществу мер административного взыскания, и правомерно учтен судом первой инстанции при назначении обществу меры наказания.

Доводы общества о том, что при вынесении постановления о возбуждения производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии директора ООО "Консультант Практика" Рыбаковой Н.В., которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее собственноручной подписью. Также ею были даны подробные объяснения по существу правонарушения, вручена копия постановления. Каких-либо ходатайств при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Рыбаковой Н.В. не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела 05.12.2007г. в отсутствие уведомления организации о времени и месте судебного заседания необоснованны, так как согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2007г., судом объявлялся перерыв, при этом представитель ООО "Консультант Практика" присутствовал в судебном заседании 28.11.2007 г. В данном случае, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 163 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года по делу N А03-10158/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант Практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина