Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 07АП-1387/08

г. Томск

Дело N 07АП-1387/08 (А27-10696/2007-3)

03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

представителя истца: Т.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал", г. Полысаево на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.01.2008 года по делу N А27-10696/2007-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть", г. Гурьевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", г. Полысаево

о взыскании 3547 рублей 82 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО, ответчик) о взыскании 3478 рублей 66 копеек долга за оказанные услуги по выставленному счету-фактуре N 00000146 от 28.02.2007 года, 3171 рубля 45 копеек судебных издержек, 376 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, сумма процентов составила 369 рублей 35 копеек, сумма судебных издержек уменьшена до 2555 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт оказания услуг по допуску бригады электромонтеров ООО "Портал" подтверждается материалами дела, доказательств надлежащей оплаты ответчиком не представлено, расчет процентов правильный и соответствует требованиям закона, факт несения истцом судебных издержек подтверждается калькуляцией затрат по автомобилю, путевыми листами.

Не согласившись с решением, ООО "Портал" в апелляционной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поясняет, что с вынесенным решением не согласен по следующим основаниям: речь не шла о договоре возмездного оказания услуг, калькуляции затрат и платности допуска к электроустановке, работники ООО "Портал" относились к командированному персоналу согласно Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в соответствии с которыми и было получено разрешение на работы, таким образом истец не имел права требовать оплату за допуск электромонтеров ООО "Портал" к своим электроустановкам.

Истец ООО "Энергосеть" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поясняет, что к финансовой стороне данного дела Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок не относятся; договорные отношения не были оформлены, но нормы права разрешают осуществлять экономическую деятельность согласно актам сверок, справок, заявлений, писем, что является доказательственной базой гражданско-правовых отношений между юридическим лицами в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил калькуляцию затрат по автомобилю Газ 31105 В 434 СТ, калькуляцию затрат на услуги автотранспорта ООО "Энергосеть" на 2008 года (с 14.01.2008 года), путевой лист легкового автомобиля N 703 от 28.03.2008 года. Просил издержки, выраженные в проезде до судебной инстанции на автомобиле ГАЗ 31105, в размере 8446 рублей 82 копейки удержать с ООО "Портал" в пользу ООО "Энергосеть" в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Портал" возражения на отзыв не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Портал" обратилось к ООО "Энергосеть" с заявкой N 2 от 31.01.2007 года о допуске бригады электромонтеров ООО "Портал" в ТП-N 524 для производства работ по монтажу концевой кабельной муфте на Кл-6 кВ в сторону санатория "Лесное озеро" 31.01.2007 года с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Истцом исполнены обязательства по допуску бригады, за оказание услуг ответчику выставлен счет-фактура N 00000146 от 28.02.2007 года на сумму 3478 рублей 66 копеек, оплату по которой ответчик не произвел. На претензию N 733 от 19.09.2007 года ответа не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется счет-фактура N 00000146 от 28.02.2007 года, калькуляция затрат по заявке ООО "Портал" от 31.01.2007 года, оперативный журнал производства работ по нарядам и распоряжениям, которые подтверждают факт осуществления истцом деятельности по оказанию услуг для ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных услуг.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии договора оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты за допуск, поскольку к отношениям сторон применяются "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД-153-34.0-03. 150-00" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 года N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.200 года N 163), отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в Правилах приведены требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, определены порядок и условия производства работ, рассмотрены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в электроустановках всех уровней напряжения. Однако ими не регулируются отношения по оплате предоставленных услуг, на осуществление которых истец произвел затраты.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскана сумма 3478 рублей 66 копеек как оплата стоимости оказания услуги 31.01.07 года по допуску бригады электромонтеров ответчика для производства необходимых работ. Также правомерно взыскана сумма процентов 369 рублей 35 копеек и судебных издержек в размере 2555 рублей 77 копеек.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом были понесены расходы на проезд из г. Гурьевска в г. Томск для участия в судебном заседании. Эти судебные издержки в размере 8446 рублей 82 копейки подлежат удержанию с ООО "Портал" в пользу ООО "Энергосеть" в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2008 года по делу N А27-10696/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Портал" в пользу ООО "Энергосеть" судебные издержки в сумме 8446 рублей 82 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева