Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А41/3356-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору подряда суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом и их приемку ответчиком, установить стоимость работ и размер задолженности по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А41/3356-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КГ-А41/12809-06-П

Открытое акционерное общество (ОАО) "МеКона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дмитров-Кабель" о взыскании 481786 руб. 56 коп., составляющих: 471600 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5 от 30.08.2004 г. и 10186 руб. 56 коп. неустойка за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 330, 332, 746 ГК РФ и п.п. 2.1, 4.5, 6.2, 12.7 договора подряда N 5 от 30.08.2004 г.

Определением от 07.09.2005 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда от 23.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "МеКона" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ, в соответствии с которыми выполненные и принятые работы подлежат оплате в размере, предусмотренном сметой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.08.2004 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 5 на выполнение работ по электроснабжению завода ООО "Дмитров-Кабель" (монтаж ТП-2х1000 ква, прокладка кабеля 10 кв., монтаж 2-х ячеек КСО-298).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1888000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора работы подлежали выполнению в срок с сентября по октябрь 2004 г.

Пунктом 6.2 стороны установили, что оплата выполненных работ производится на основании справок ф. N 3 и актов ф. N 2 и исполнительной документации не позднее 30 дней со дня подтверждения их заказчиком.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае невыполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он выполнил работы в соответствии с договором на общую сумму 1888000 руб. Ответчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний. Оплата работ произведена ответчиком частично. Расчет за выполненные работы на сумму 471600 руб. ответчик не произвел.

За незаконное удержание ответчиком денежных средств в период с 12.03.2005 по 16.05.2005 просит взыскать неустойку, исчисляемую исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены двусторонние акты о приеме выполненных работ ф. КС-2 за февраль 2005 на общую сумму 1888000 руб. и справка ф. КС-3 за февраль 2005 г. о стоимости выполненных работ на сумму 1888000 руб.

Акты и справка содержат указание на договор подряда N 5 от 30.08.2004 г. и отчетный период с 01.11.2004 по 10.02.2005 г.

Из пояснений истца следует, что составление актов в феврале 2005 г. обусловлено тем, что ответчик отказался от подписания актов, составленных в ноябре 2004 г. и не возвратил их истцу.

Доказательств того, что акты ф. КС-2 и справка ф. КС-3 за февраль 2005 подписаны не руководителем ответчика, а иным лицом, не уполномоченным на их подписание, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают оплату работ по договору N 5 от 30.08.04 в сумме 1416400 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решение об отказе в иске принято судом без учета названной нормы закона, без надлежащей оценки представленных в дело двусторонних актов ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 10.02.2005, а также без учета позиции ответчика, не отрицающего наличие задолженности по спорному договору.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, выяснить, в каком объеме были выполнены работы по договору N 5 от 30.08.2004 г. и какова их стоимость, дать надлежащую оценку двусторонним актам ф. КС-2 и справки ф. КС-3, и с учетом установленного и требований закона разрешить спор. Суду следует также уточнить основания заявленных требований о неустойке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20566/05 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.