Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6493/08

г. Томск

Дело N 07АП-6493/08 (А45-7526/2008-4/188)

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Костюченко Н.И., решение от 25.05.06.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо - Х"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 года

по делу N А 45-7526/2008-4/188 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритэл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо - Х"

о взыскании 101 537 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритэл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо - Х", с учетом уточнений, о взыскании 130388 рублей основного долга по договору поставки от 04.09.2006 г. N 8, пени в размере 9231 рубль и госпошлины в размере 3530 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 года по делу N А45-7526/2008-4/188 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кольцо - Х" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен факт недопоставки товара ООО "Тритэл" на сумму 213 333, 50 рублей. Истец не выполнил свои обязательства по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тритэл" просит решение отставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец полагает, что ответчик ссылается на доказательства, являющиеся предметом рассмотрения иного дела по исковому заявлению ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 233, 50 рублей, рассматриваемого в настоящее время в суде первой инстанции. Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности по предъявленным требованиям, а прилагаемые к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве, представитель истца поддержала в судебном заседании, уточнив период исчисления неустойки - с 27.12.07. по 28.03.08., а так же пояснила, что в части неустойки претензия ответчику не направлялась; на сумму 38 081-50 руб., составляющую часть долга, на которую исковые требования были увеличены, претензия была вручена ответчику в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 года по делу N А 45-7526/2008-4/188 суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2006 года между ООО "Тритэл" (поставщик) и ООО "Кольцо - Х" (покупатель) заключили договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в согласованных количествах, ассортименте и ценах, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату согласно выписанным счет - фактурам на каждую партию. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара указывается в счет - фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение названного договора от 4 сентября 2006 года ООО "Тритэл" поставило ООО "Кольцо - Х" по товарной накладной N 500 от 08.12.2007 г. продовольственные товары на сумму 22 014 рублей (включая НДС), по товарной накладной N 506 от 13.12.2007 г. - на сумму 20 236 рублей (включая НДС), по товарной накладной N 508 от 15.12.2007 г. - на сумму 29 736 рублей (включая НДС), по товарной накладной N 2 от 04.01.2007 г. на сумму 20 320, 50 рублей (включая НДС), всего по четырем накладным - на общую сумму 92 306, 50 рублей. Продукция была принята ответчиком, о чем свидетельствует подписи сторон, заверенные печатями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем путем безналичной оплаты, либо внесением наличных денежных средств в течение семи календарных дней с момента поставки. Общая сумма договора определяется суммами всех фактур на поставку продукции в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.3 договора).

К оплате истцом выставлены счета-фактуры N 500 от 08.12.2007 г., N 506 от 13.12.2007 г., N 508 от 15.12.2007 г., N 2 от 04.01.2008 г., в указанный в договоре срок оплата ответчиком не произведена.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности к 18.02.2008 г. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а надлежащие доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Довод заявителя о произведенной им полном оплате задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных в материалы дела квитанциях к приходному кассовому ордеру и кассовых чеках отсутствует ссылка на счета-фактуры, предъявляемые к оплате истцом и являющиеся основанием исковых требований.

До принятии решения судом, истец дополнил заявленные требования, со ссылкой на товарно-транспортные накладные N 516 от 20.12.2007 г., N 684 от 22.12.2007 г., которые не были указаны в претензии и исковом заявлении. Исковые требования были увеличены на сумму 38 081, 5 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 5.1 договора от 4 сентября 2006 года N 8 все претензии, связанные с настоящим договором, регулируются, прежде всего, путем переговоров и в претензионном порядке. Претензии рассматриваются и удовлетворяются в течении 15 календарных дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что в обоснование дополнения к исковым требованиям о взыскании 92 306 рублей, 50 копеек основного долга истец ссылается на товарно-транспортные накладные, не заявленные первоначально в претензионном письме. Представленное в материалы дела "дополнение к претензии" (л.д. 91) не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к. этот документ был представлен истцом непосредственно перед принятием решения по делу и не имеется доказательств направления или вручения его ответчику.

Таким образом, исковые требования ООО "Тритэл" в части взыскания 38 081, 5 рублей должны быть оставлены арбитражным судом без рассмотрения. Решение суда от 25 августа 2008 года в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного с "Кольцо - Х" в пользу ООО "Тритэл" подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 92 306 рублей, 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа. Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, в сумме 9231 рублей так же не направлялось ответчику в претензионном порядке, поэтому эта часть иска так же должна быть оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного решение суда от 25 августа 2008 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 года по делу N А45-7526/2008-4/188 изменить.

В части требования о взыскании 38 081, 5 рублей основного долга, и пеней в сумме 9 231 руб. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу из Федерального бюджета госпошлину в сумме 321,29 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров