Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-2951/08

г. Томск

Дело N 07АП-2951/08 (NА45-183/08-35/5)

23.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кресса В. В.

судей: Лобановой Л. Е., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего Сухосыровой Т.И., по определениям от 07.05.2007г., от 31.05.2007г. и от 28.04.2008г.

от ответчика: Крупина Д.А., по доверенности от 11.11.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Бухта Лазурная"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008г. по делу N А45-183/08-35/5

(судья Тихонов Е.С.)

по иску ООО "Регион"

к НОУ "ДООЛ "Бухта Лазурная"

о взыскании 2068577 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Бухта Лазурная" (далее - НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная") с иском о взыскании задолженности в сумме 1634566 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434011 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 99 325 руб. 10 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21553 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе (с учетом заявления об отказе от части требований по апелляционной жалобе) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, в частности, указал, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, установив большую сумму задолженности, хотя истец не заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Кроме того, по мнению ответчика, суд, удовлетворив требования в части взыскания задолженности, самостоятельно изменил основания иска, сославшись на товарные накладные, в то время как истец основывал свои требования на акте сверки и счетах-фактурах.

Ответчик также полагает, что выводы суда в части погашения задолженности ответчика перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара, оставлен судом без внимания.

Апеллянт считает, что при отсутствии основания для взыскания долга, необоснованным также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3-5 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы исковых требований, в том числе по сумме, является необоснованной и противоречит представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истец указывает, что в материалы дела представлены доверенности на получение товаров, в связи с чем довод апеллянта о недоказанности факта получения ответчиком товара, является также необоснованным.

Следовательно, по мнению истца, суд обоснованно взыскал в ответчика задолженность в сумме 99 235 руб. 10 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008г., апелляционный суд считает его подлежащим изменению в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе, товарных накладных, счетов-фактур между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товаров.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31 мая 2005 года, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 1 753 006 руб. 93 коп.

Согласно акту сверки задолженность в сумме 1 590 329 руб. 79 коп. образовалась по состоянию на 01 января 2005 г.

Указанное обстоятельство подтверждается также ведомостью операций по счетам 60,66, в соответствии с которой последний приход материальных ценностей осуществлен 16 ноября 2004 года и задолженность по состоянию на 31 декабря 2004 года составляет 1590329 руб. 79 коп. (л. д. 169-170 т.1).

Таким образом, учитывая положения ст. 486, а также ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания вышеуказанной суммы и отказал в этой части в удовлетворении иска, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о применении исковой давности (л. д. 110 т. 1).

Однако, истцом в материалы дела представлены также товарные накладные N БР 000108 от 31.05.2005г., N БР 000109 от 31.05.2005г., N БР 000110 от 31.05.2005г., N БР 000123 от 01.06.2005г., N БР 000055 от 21.03.2005г., подписанные сторонами, а также фактура N 36 от 31.05.2005 года, свидетельствующие о передачи истцом и получении ответчиком товара на общую сумму 179 788 руб. 60 коп.

Учитывая представленные в материалы дела вышеуказанные товарные накладные, фактуру, а также счета-фактуры и доверенности на получение материальных ценностей, довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не изменил основание иска, не вышел за пределы заявленных требований в части суммы иска, так как все вышеуказанные документы, в том числе товарные накладные, были представлены ООО "Регион" в обоснование исковых требований.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 594 от 03 июня 2005 года, N 619 от 08 июня 2005 года, представленными в материалы дела, подтверждается оплата НОУ ДООЛ "Бухта Лазурная" за поставленные истцом товары части задолженности в сумме 80000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за полученные товары за 2005 год составляет 99 788 руб. 60 коп.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 603 от 06.06.2005 года, свидетельствующую о погашении еще части задолженности ответчика перед истцом в сумме 60 000 руб.

Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности в сумме 99788 руб. 60 коп. подлежит изменению на сумму данной частичной оплаты (60 000 руб.), в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 39 788 руб. 60 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что взысканию с ответчика подлежит основная задолженность в сумме 39 788 руб. 60 коп., с учетом частичной оплаты долга, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит изменению и составляет за заявленный истцом период с 01.06.2005г. по 10.12.2007г., исходя из ставки рефинансирования 10, 25 % годовых, 10 343 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008г. по делу N А45-183/08-35/5 изменить в части удовлетворения иска.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Бухта Лазурная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" 39 788 руб. 60 коп. основного долга, 10 343 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Бухта Лазурная" в доход федерального бюджета 528 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета 21 314 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Бухта Лазурная" 585 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Лобанова Л. Е. Терехина И. И.