Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 07АП-5755/09

г. Томск

Дело N 07АП-5755/09 (А45-3741/2009)

19 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя истца Пиляй В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 мая 2009 года по делу N А45-3741/2009 (судья М. В. Бродская)

по иску Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании 1 879 143 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Сибирского военного округа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о взыскании 1 879 143 рублей, перечисленных ответчику в качестве аванса по государственному контракту на производство работ по текущему ремонту объектов Сибирского военного округа N 85/3-2006 от 17.07.2006 г.

Не согласившись с решением, ООО "Олимп" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение. Свою позицию податель обосновывает следующими доводами. Истцом нарушено обязательство, предусмотренное п. 4.2. Контракта передать подрядчику разработанную проектно-сметную документацию, которая определяет виды, объемы и стоимость работ. Суд не учел тот факт, что данный Контракт является трехсторонним, в качестве сторон выступают: заказчик, плательщик, подрядчик. Согласно ст.6.4. Контракта зачет выданного подрядчику аванса в оплату стоимости выполненных работ производится единовременно при окончательном расчете. Перечисление платежей плательщиком на расчетный счет подрядчика следует расценивать как продление срока выполнения работ, т.к. оплата работ предполагает выполнение данных работ. Судом не было рассмотрено то обстоятельство, что согласно ст.9 Контракта при нарушении Заказчиком обязательств государственного контракта он может перенести срок ввода объекта с уведомлением Подрядчика, на период действия обстоятельств, если таковые мешали Подрядчику выполнять свои обязанности по данному государственному контракту, с возмещением Подрядчику понесенных убытков. Уведомления Подрядчик не получал. Подрядчик условия Контракта выполнял в сроки, указанные в Контракте. Нарушение обязательств по Контракту было со стороны Заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, возражал против отмены решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что последние работы по госконтракту были приняты в марте 2007 г., в последующий период, в том числе и после вынесения решения арбитражного суда от 05.08.2008 г., никаких взаимоотношений сторон по договору не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.07.2006 года заключён государственный контракт на производство работ по текущему ремонту объектов Сибирского военного округа на 2006 год N 85/3-2006 (далее-контракт), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы по текущему ремонту объектов войсковой части 01641 в соответствии с условиями государственного контракта, выделенными лимитами денежных средств, дефектным актом и сметой общей стоимостью 8 570 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) - ст. 1, п. 2.1. ст. 2 госконтракта, а заказчик (истец) обязался выполненные работы принять и оплатить (ст. 1 госконтракта).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в Графике производства работ - с 17.07.2006 по 30.09.2006.

Истец (заказчик) обязался оплатить стоимость строящегося жилья поэтапно: 30% от стоимости госконтракта - до начала работ; дальнейшие расчёты производятся истцом на основании представленных ответчиком счетов, составленных на основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3;окончательный расчет производится истцом после завершения текущего ремонта и предъявления ответчиком утверждённого акта приёмочной комиссии (п.п. 6.2., 6.3., 6.7. статьи 6 контракта).

Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 5 426 978, 87 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, работы, предусмотренные госконтрактом, выполнены ответчиком на общую сумму 3 547 835, 87 рублей.

На сумму 1 879 143 руб., предоплаты работы выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда от 05.08.2008 г. по делу N А45-3477/2008, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата суммы неиспользованного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан выполнить работу в срок и на условиях, определенных в договоре подряда; а заказчик обязан принять выполненную работу.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику 5 426 978, 87 рублей (п/п N 139 от 03.08.2006, N 138 от 04.08.2006, N N 228, 229, 230, 231, 232, 239, 240, 241, 242 от 17.11.2006, N 261 от 15.12.2006). Ответчик выполнил работы, обусловленные госконтрактом, согласно представленным в материалы дела актам формы NКС-2 на сумму 3 547 835, 87 рублей. Обязательство по выполнению работ на сумму 1 879 143 рубля ответчиком не выполнено.

Указанное обстоятельство подтверждается так же решением, вступившим в законную силу, Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2008 года по делу N А45-3477/2008.

Кроме того, из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму, либо возвращения неиспользованного аванса в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о невозможности исполнения работ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче проектной документации, поскольку ООО "Олимп" в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ документально не подтвердило, что ставило истца в известность об имеющихся препятствиях для исполнения договора. ООО "Олимп" не воспользовалось своим правом на отказ от исполнения договора. Непередача истцом ответчику сметы не может служить основанием для удержания ответчиком аванса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и возвращения неиспользованного аванса, требование о взыскании 1 879 143 рублей обосновано удовлетворено судом. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продлении срока действия договора путем перечисления истцом денежных средств и о возможности, исходя из условия п. 6.4 госконтракта, зачесть аванс единовременно и лишь при окончании работ, что также дает основания для удержания сегодня аванса до окончательного расчета по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют закону и материалам дела.

Данные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что срок действия договора сторонами не установлен, но согласован срок выполнения работ, и возможность его продления сторонами предусмотрена лишь при наличии на это письменного согласования. Перечисление денежных средств истцом не может быть судом расценено как согласование сторонами в установленном законом и договором порядке новых сроков выполнения работ. Ответчик не представил такого согласования, следовательно, срок выполнения работ истек (п. 5.1. и 5.2), основания для удержания аванса за пределами срока выполнения работ нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что после марта 2007 года всякие взаимоотношения сторон относительно выполнения работ по госконтракту N 85/3-2006 от 17.07.2006 г. прекратились, что подтверждает утрату заказчиком интереса к данным работам и наличие оснований для возврата неиспользованной суммы предоплаты по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Олимп" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года по делу N А45-3741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова