Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 07АП-2114/09

19 мая 2009 г.

Дело N 07 АП-2114/09 (А45-19168/2008 36/369)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Сантехсервис Плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2009 года по делу N А45-19168/2008 36/369

по иску мэрии г. Новосибирска к ООО ФСК "Сантехсервис Плюс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" 469054,73 руб. задолженности по арендной плате за 1-2 кварталы 2007 года и 109414,20 руб. пени, начисленных за период с 2 апреля 2007 года по 30 июля 2008 года согласно договору аренды земельного участка N 61651 от 27 февраля 2007 года.

Решением от 22 января 2009 г. по делу N А45-19168/2008 36/369 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" 469054,73 руб. задолженности по арендной плате и 100000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка N 61651 заключен с 21 июня 2007 года, т.е. с момента его государственной регистрации. С этой же даты у истца возникла обязанность по передаче земельного участка арендатору. По мнению заявителя, право истца на взыскание арендной платы и пени не могло возникнуть 27 февраля 2007 года (дата подписания договора), не возникло оно и с момента его государственной регистрации, поскольку передаточный акт на земельный участок не оформлялся. Судом не разрешена коллизия между нормами ГК РФ и ЗК РФ содержащих требования о государственной регистрации договоров аренды земельных участков.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени его проведения они уведомлены. По статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2009 г. по делу N А45-19168/2008 36/369, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 61651 от 27 февраля 2007 года, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер 54:35:033245:0022, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, площадью 3 217 кв.м.

Договор заключен на срок с 27 февраля 2007 года по 27 февраля 2010 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 21 июня 2007 года за N 54-01/097/2007-495. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору аренды земельного участка N 61651 от 27 февраля 2007 года не исполнены. Задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2008 года составляет 469054,73 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 606, 607, 609, 614 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании этого долга.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" указывает на то, что договор аренды земельного участка N 61651 от 27 февраля 2007 года заключен с 21 июня 2007 года. С указанной даты у истца возникла обязанность по передаче земельного участка. Встречная обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей могла возникнуть только с момента подписания передаточного акта, совершённого после 21 июня 2007 года. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что право истца на взыскание арендной платы и пени не возникло ввиду отсутствия передаточного акта.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктами 2.3, 7.1 договора аренды N 61651 от 27 февраля 2007 года предусмотрено, что арендные платежи начинают исчисляться с 20 февраля 2007 года. Договор с момента его подписания одновременно приобретает силу акта приёма-передачи земельного участка. Данные условия договора действующему законодательству не противоречат.

Таким образом, подписание сторонами договора N 61651 свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику земельного участка, являющегося предметом аренды. Факт передачи объекта аренды до установления договорных обязательств ввиду последующей государственной регистрации договора аренды нормам гражданского законодательства не противоречит. Довод ответчика об обязанности подписания отдельного передаточного акта после государственной регистрации договора аренды не основан на условиях договора N 61651 и нормах гражданского законодательства.

С учётом положений статьи 425 ГК РФ, а также пункта 6 информационного письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" начисление истцом ответчику арендной платы с 27 февраля 2007 года произведено правомерно и соответствует условиям договора аренды.

При этом, применительно к доводам апелляционной жалобы, каких-либо коллизий между нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ содержащих требования о государственной регистрации договоров аренды земельных участков суд не усматривается. Данные возражения ответчика основаны на неправильном толковании условий договора аренды земельного участка N 61651 от 27 февраля 2007 года, а также положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что условия договора аренды земельного участка N 61651 от 27 февраля 2007 года о начислении пени могли применяться не ранее момента его заключения, т.е. не ранее момента его государственной регистрации.

Начисление ответчику пени, за нарушение сроков внесения арендной платы начиная с 2 апреля 2007 года неправомерно. В данном случае предусмотренные договором аренды штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы могли применяться к ответчику не ранее момента государственной его регистрации - 21 июня 2007 года.

Вместе с тем, учитывая применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижение им суммы пени до 100000 руб., т.е. до размера менее обоснованно начисленных пени, эти обстоятельства к принятию неправильного решения не привели.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для его вынесения. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ отсутствуют.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2009 г. по делу N А45-19168/2008 36/369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина