Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 07АП-5757/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5757/2009 (А27-5086/2009-1)

19 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Смирнова С.В. по доверенности от 10.03.09.

от ответчиков - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-технический центр "Морриз" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009 г. по делу А27-5086/2009-1 (судья С.В.Вульферт)

по иску ООО Научно-технический центр "Морриз"

к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 5", Администрации г. Новокузнецка

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-технический центр "Морриз" (далее - ООО НТЦ "Морриз") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 5" (далее по тексту - МЛПУ "Городская клиническая больница N 5") и Администрации г. Новокузнецка о солидарном взыскании за счет средств бюджета г. Новокузнецка Кемеровской области 1 959 300 руб. долга за поставленный товар по муниципальному контракту N 155/02-2008 от 02.06.2008 г., 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2009 г. по делу А27-5086/2009-1 арбитражный суд Кемеровской области взыскал с МЛПУ "Городская клиническая больница N 5" в пользу ООО НТЦ "Морриз" 1 959 300 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 297 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации г. Новокузнецка отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО Научно-технический центр "Морриз" просит изменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований к Администрации г. Новокузнецка и взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, Администрация г. Новокузнецка должна нести с МЛПУ "Городская клиническая больница N 5" солидарную ответственность в силу положений ст. 363, п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст. 532 Гражданского кодекса РФ неправомерны. Администрация г. Новокузнецка несёт субсидиарную ответственность по долгам МЛПУ "Городская клиническая больница N 5" на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

МЛПУ "Городская клиническая больница N 5" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в солидарном взыскании задолженности отменить.

Администрация г. Новокузнецка в своем отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие у МЛПУ "Городская клиническая больница N 5" права на заключение муниципального контракта, ввиду чего муниципальным заказчиком является Администрация г. Новокузнецка, которая в силу закона несет солидарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 г. по делу А27-5086/2009-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2008 г. по результатам проведения открытого конкурса, на основании протокола N 155/02-08 от 16.05.2008 г. между МЛПУ "Городская клиническая больница N 5" (заказчик) и ООО НТЦ "Морриз" (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 155/02-2008 от 02.06.2008 (л.д.77-88).

По условиям данного муниципального контракта поставщик обязался поставить заказчику эндоскопическое оборудование в соответствии с приложениями к контракту N N 1,2 стоимостью 2449000 руб. Заказчик обязался произвести предварительную оплату товара в размере 20% от цены контракта и окончательный расчет в течение шести месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Заказчик перечислил на счет поставщика 489 700 руб. по платежному поручению от 15.07.2008 г. N 503. Поставщик поставил товар по товарной накладной от 09.09.2008 N 155/02, ввел в его в эксплуатацию и произвел техническое обслуживание, о чем были составлены соответствующие акты.

Поскольку ООО НТЦ "Морриз" исполнило свои обязательства по муниципальному контракту N 155/02-2008 от 02.06.2008 г., а оплата в согласованные сроки от МЛПУ "Городская клиническая больница N 5" не поступила, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования, заявленные к МЛПУ "Городская клиническая больница N 5". Требования истца о взыскании судебных издержек рассмотрены в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая исковые требования ООО НТЦ "Морриз", заявленные к Администрации г. Новокузнецка, суд первой инстанции указал на то, что Администрация г. Новокузнецка не является заказчиком по муниципальному контракту N 155/02-2008 от 02.06.2008 г., а потому основания для её привлечения к солидарной ответственности отсутствуют. Положения ст. 532 Гражданского кодекса РФ применяться не могут. Выводы суда первой инстанции обоснованны ссылками на положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст.ст. 527, 528, 531 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО НТЦ "Морриз" указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что финансирование муниципального контракта N 155/02-2008 от 02.06.2008 г. осуществляется из бюджета г. Новокузнецка. Истец полагает, что в силу ст. 363, п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ Администрация г. Новокузнецка и МЛПУ "Городская клиническая больница N 5" должны нести солидарную ответственность по муниципальному контракту N 155/02-2008 от 02.06.2008 г.

Вместе с тем, доводам ООО НТЦ "Морриз" о необходимости привлечения Администрации г. Новокузнецка к солидарной ответственности по исполнению обязательств, вытекающих из муниципального контракта N 155/02-2008 от 02.06.2008 г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными (муниципальными) заказчиками, могут выступать, в том числе бюджетные учреждения.

Применительно к содержанию данной нормы заказчиком открытого конкурса на заключение муниципального контракта на поставку эндоскопического оборудования выступало МЛПУ "Городская клиническая больница N 5", а не Администрация г. Новокузнецка. Данное обстоятельство следует из содержания муниципального контракта N 155/02-2008 от 02.06.2008 г. и представленной в материалы дела конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Администрации г. Новокузнецка к солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, рассматриваемые доводы заявителя о необходимости привлечения Администрации г. Новокузнецка к солидарной ответственности по исполнению обязательств, вытекающих из муниципального контракта N 155/02-2008 от 02.06.2008 г., основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ, при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст.ст. 361 - 367).

Статься 361 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в указанной выше норме, предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, положения ст. 361 Гражданского кодекса РФ в качестве единственного основания возникновения поручительства указывают на гражданско-правовой договор поручительства. Каких-либо доказательств того, что Администрация г. Новокузнецка поручалась перед ООО НТЦ "Морриз" за исполнение МЛПУ "Городская клиническая больница N 5" обязательств по муниципальному контракту N 155/02-2008 от 02.06.2008 г. в материалы дела не представлено.

С учётом перечисленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ООО НТЦ "Морриз" признаются апелляционным судом необоснованными. Ссылка заявителя на ст. 120 Гражданского кодекса РФ также неправомерна, поскольку её положения не соответствую предмету и основанию исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009 г. по делу А27-5086/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина