Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5248/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5248/09

03.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 03.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АРС"- Бахвалова Г.Ф. по доверенности от 31.08.2009 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 года по делу N А45-6729/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее по тексту - ООО "АРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району т. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 18.03.2009 года N 17-14/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 года заявленное требование Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 18.03.2009 года N 17-14/50.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении пришел к необоснованному выводу о недоказанности события налогового правонарушения, посчитав, что должностными лицами Инспекции, при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Должностные лица налоговых органов в своей деятельности не могут руководствоваться Федеральным законом N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" ( далее по тексту - Закон N 144-ФЗ), так как они руководствуются абсолютно другим нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" ( далее по тексту - Закон N 54-ФЗ). В материалах дела имеются доказательства события налогового правонарушения.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "АРС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие действовали в первую очередь как сотрудники налоговой инспекции и, соответственно, превысили полномочия налогового органа, так как правом совершать проверочную закупку налоговые органы не наделены.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07.03.2009 года в торговом отделе магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, дом 32, принадлежащего ООО "АРС" ИФНС проведена проверка выполнения требований Закона N 54-ФЗ.

При этом продавцом Штепа Л.В., сотрудникам налогового органа был продан шоколад стоимостью 29 рублей без выдачи кассового чека.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 07.03.2009 года N 000527.

10.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 17-14/50.

18.03.2009 года по результатам рассмотрения акта и протокола, других материалов проверки начальником налогового органа вынесено постановление N 17-14/50 о привлечении ООО "АРС" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. за продажу молочного шоколада "Золотая печать" стоимостью 29 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Полагая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 6819/97, вина ООО "АРС" в совершенном правонарушении доказана, поскольку Обществом не были предприняты меры для пресечения беспрепятственного доступа постороннего лица к товару, принадлежащему Обществу и осуществления этим лицом действий для его реализации без применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение проверочной закупки при осуществлении такого контроля не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания статьи 6 Закона N 144-ФЗ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Штепа Л.В., подтверждается материалами дела, актом проверки от 07.03.2009 года N 000527/118, актом проверки наличных денежных средств кассы от 07.03.2009 года, отчётом контрольно-кассовой техники от 07.03.2009 года N 0142429, объяснениями к акту проверки продавца Штепа Л.В. от 07.03.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2009 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что инспектора налогового органа Санников Ю.В. и Суховеев А.А., осуществлявшие проверку, лично осуществляли проверочную закупку шоколада, после чего предъявили Штепа Л.В. удостоверения сотрудников налогового органа. Данны й факт подтверждается поручением N 118/17 о проведении проверки от 07.03.2009 года и не отрицается налоговым органом.

Таким образом, совершая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, проверяющие действовали в первую очередь как сотрудники налоговой инспекции и, соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких нужд приобретался товар.

Следовательно, все перечисленные выше документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена вина Общества в совершении административного правонарушения. Согласно сделанных судом выводов Общество, утверждавшее, что в день проверки торговая точка по указанному адресу не работала в связи с выходным днём, не обеспечило невозможность беспрепятственного доступа к принадлежащему ему товару постороннего лица - Штепа Л.В., которая как следует из материалов дела, в том числе и показаний, данных в судебном заседании не является работником Общества, работает продавцом в соседней торговой точке, в магазине "Ветеран-2".

Однако, в связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, а значит и факта совершения его Обществом, невозможно установить и вину Общества в его совершении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы налогового органа о том, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления проверочной закупки, так как купленный у продавца товар не возвращался и уплаченные денежные средства остались у продавца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт контрольной (проверочной) закупки подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 года по делу N А45-6729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.