Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 07АП-3683/08

г. Томск

17 июля 2008

Дело N 07АП-3683/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.А. Зенкова, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Е.А. Порядин по доверенности от 08.07.2008,

от третьего лица: ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа", г.Новосибирск - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбасская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. по делу N А27-2736/2008-5 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кузбасская электросетевая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Кемеровской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская электросетевая компания" (далее - ОАО "Кузбасская электросетевая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания N П-42-03/0343 от 28.02.2008 г. "Об устранении выявленного нарушения", вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Кемеровской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. по делу N А27-2736/2008-5 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбасская электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит данное решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое Предписание.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что при принятии решения судом не дана оценка акту проверки от 28.02.2008г. N 42-0031-001, который явился основанием для вынесения обжалуемого предписания и который необходимо исключить из доказательств; что суд не дал оценку доводам заявителя о нарушении надзорным органом статьи 11 Закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ; что суд неправомерно посчитал доказанным факт уведомления проверяемого предприятия, в то время как почтовых квитанций о направлении и получении соответствующих отправлений в деле не имеется и отсутствие надлежащего уведомления о проводимой проверки является существенным нарушением прав проверяемого предприятия. Считает, что суд не исследовал факт участия в проверке работников проверяемой организации Порядина и Еремеева; что суд сделал необоснованный вывод о наличии события нарушения предприятием условий разрешения на эксплуатацию радиоэлектронного средства. Считает также, что административный орган установил нереальные сроки устранения нарушения, ставя под угрозу систему жизнеобеспечения населения, предприятий и организаций.

ОАО "Кузбасская электросетевая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание также не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Кемеровской области в результате проверочных мероприятий, в том числе связанных с изменением параметров излучения радиоэлектронных средств (далее - РЭС), было установлено нарушение пользователем РЭС условий использования радиочастот в той части, которая касается места их установки в г. Калтан Кемеровской области по ул. М. Горького, 14 и в г. Осинники по пер. Комсомольский, 11А с определением географических координат. По итогам проверки составлен акт проверки N 42-0031-001 от 28.02.2008г. и выдано оспариваемое предписание N П-42-03/0343.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на устранение выявленного нарушения как на момент получения оспариваемого предписания, так и на момент рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, не позволяющих совершить действия по исполнению предписания, заявителем не были указаны. Суд также указал, что заявитель не обосновал как причины, по которым произошло изменение фактического места расположения РЭС в г. Калтан и в г. Осинники, так и обстоятельства, препятствующие внесению соответствующих изменений в разрешительную документацию.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В преамбуле Закона "О связи" указано, что Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона "О связи" от 07.07.2003г. N 126-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи.

Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.05г. N 110.

На основании пункта 10 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее - Порядка) Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю. Одним из оснований проведения внеплановой проверки является обнаружение нарушений в результате проведенного контроля в соответствии с пунктом 24 указанного Порядка (пункт 16).

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль).

Материалами дела подтверждено, что Управление проводило внеплановую проверку деятельности филиала предприятия на основании приказа руководителя управления от 13.07.06г. N 726, который вынесен в соответствии с пунктом 16 Порядка.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии ч. 3 ст. 24 Закона "О связи" присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется на основании заявлений граждан РФ или заявлений российских юридических лиц. При этом, порядок подачи вышеуказанного заявления и перечень сведений, прилагаемых к заявлению, в 2003 году (когда обществу было выдано разрешение на использование радиочастот) также регламентировался Положением о порядке присвоения (назначения) радиочастот в РФ (Решение государственной комиссии по радиочастотам N 20/2 от 19.08.02г.).

Из материалов дела видно и установлено судом, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" оформило Разрешение на использование радиочастот от 30.12.2003 N 42-03-04/1348.

Частью 11 статьи 24 Федерального Закона "О связи" установлено, что в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается.

Ответственность за нарушение порядка использования радиочастот предусмотрена и пунктом 5 Условий использования радиочастот согласно Разрешению на использование радиочастот от 30.12.2003г. N 42-03-04/1348.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не обозначены причины, по которым произошло изменение фактического места размещения РЭС в г. Калтан, и в г. Осинники географических координат последних, а также обстоятельства, препятствующие, внесению соответствующих изменений в разрешительную документацию.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения предприятием условий разрешения на эксплуатацию радиоэлектронного средства и о необходимости исключить акт проверки N 42-0031-001 от 28.02.2008г. из числа доказательств по делу, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от 19.03.2008г. по объединенному делу NА27-2734/2008-5; А27-2735/2008-5, по которому заявитель оспаривал постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ с участием тех же заинтересованных лиц.

В указанном судебном решении дана оценка и доводам заявителя об участии представителей общества Порядина Е.А. и Еремеева В.В. при проведении мероприятий по контролю и обстоятельствам уведомления общества, в связи с чем доводы апеллянта о том, что суд не исследовал факт участия в проверке указанных работников как и факт ненадлежащего уведомления общества о проводимой проверке, апелляционным судом отклоняется по основаниям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка Общества на то, что судом не дана оценка доводам заявителя в части нарушения надзорным органом ст. 11 Закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ к оценке законности выданного предписания непосредственного отношения не имеет.

Фактическим подтверждением нарушения порядка использования радиочастот со стороны общества являются протоколы измерений параметров излучения радиоэлектронных средств в соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005г. N 110, которые проведены техническими средствами, прошедшими в установленном порядке поверку и оформляются на основании Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, включая надзор с учетом сообщений, полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что оспариваемое Предписание Управления от 28.02.2008г. соответствует закону "О связи" и не нарушает прав заявителя, поскольку формы, способы и методы устранения допущенных нарушений в предписании не указаны, а могут быть определены обществом самостоятельно.

Форма предписания и его содержание установлены Административным регламентом (приложение N 8), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 04.12.2007г. N 414.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что назначение предписания в данном случае заключается в устранении выявленных нарушений обязательных требований и не связано с определением вины конкретного лица в допущении этих нарушений.

Заявителем в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008 по делу N А27-2736/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбасская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

С.А. Зенков А.В. Солодилов