Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-2351/09

г. Томск

Дело N 07АП-2351/09

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года

по делу N А45-18732/2008-45/513

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области

к Областному государственному учреждению "Новосибирское управление сельскими лесами", Администрации Новосибирской области, Новосибирской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области

о взыскании задолженности по налогу и пени

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009г. отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС N11 по Новосибирской области, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеням в сумме 4660 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009г.; в части заявленных требований по пени по единому социальному налогу в сумме 5 руб. 92 коп. производство по делу прекратить; взыскать с областного государственного учреждения "Новосибирское управление сельскими лесами" (далее - учреждение) задолженность по единому социальному налогу в сумме 4655 руб., а при недостаточности денежных средств с Администрации Новосибирской области. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 71, 162, 168, 170 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки платежному поручению N 09 от 23.12.2008г.

Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по пени в сумме 5 руб. 92 коп. в связи с произведенным зачетом. Следовательно, производство по делу, должно быть прекращено в указанной части.

Податель жалобы также указывает, что из данных платежного поручения N 09 от 23.12.2008г. усматривается, что платеж в размере 4655 руб. осуществлен ДФ и НП НСО (Чановский сельский лесхоз - филиал ОГУ "Новосибирсксельлес") с указанием кода ОКАТО Куйбышевского сельского лесхоза. Вместе с тем, налоговый орган обращался с требованием о взыскании с учреждения в части деятельности Северного сельского лесхоза. При этом, налогоплательщик, самостоятельно установи, что ошибочно уплатил спорные суммы не на то ОКАТО, обратился с заявлением о перезачете ошибочно уплаченных денежных средств с ОКАТО Куйбышевского сельского лесхоза на ОКАТО Северного сельского лесхоза. По результатам рассмотрения заявления в части налога в сумме 4655 руб. принято решение об отказе в осуществлении зачета по причине отсутствия в карточке лицевого счета переплаты по ЕСН ОКАТО Куйбышевского сельского лесхоза.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части решение арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требованием N 12260 налоговым органом предложено областному государственному учреждению "Новосибирское управление сельскими лесами" уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 4655 руб., а также пени в размере 5 руб. 92 коп. Налоговым органом 08.09.2008г. принято решение N 308 о взыскании недоимки через суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из факта оплаты указанной задолженности учреждением по платежному поручению от 23.12.2008 N 09.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие суммы пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 30 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. N 116н, предусмотрено, суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации, подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, а также, если органы Федерального казначейства осуществляют на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, сборов и иных платежей, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Апелляционный суд считает, что, исходя из вышеуказанных нормативов, а равно принимая во внимание, что сумма налога в него поступила в полном объеме, что не отрицается налоговым органом, соответственно, не может рассматриваться как недоимка и его двойное доначисление противоречит положениям налогового законодательства.

Код по ОКАТО - это код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления. Код по ОКАТО присваивается объекту административно-территориального деления (населенному пункту или району), а не обособленному подразделению юридического лица.

Налогоплательщик, перечисляя спорную задолженность, в платежном поручении указан код по ОКАТО, присвоенный Куйбышевскому району Новосибирской области - месту нахождения МИФНС России N 11 по Новосибирской области (истец).

П. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ указывает исчерпывающий перечень оснований, по которым обязанность по уплате налога не признается исполненной. В их числе, неточности допущенные налогоплательщиком при оформлении платежного поручения (п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ): неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Указание неверного кода по ОКАТО не влечет неперечисления суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, следовательно, не рассматривается Налоговым Кодексом РФ в качестве основания признания неисполненной обязанности по уплате задолженности по налогам.

ОГУ "Новосибирсксельлес" присвоен ИНН 5404121070. Данный ИНН указан в соответствующей графе платежного поручения N 09 от 23.12.2008 г. С учетом изложенного, можно сделать вывод, что учреждением была погашена задолженность ОГУ "Новосибирсксельлес", а не одного из его обособленных подразделений, которое налогоплательщиком не является.

Поскольку требование было выставлено налоговым органом в адрес учреждения и оплачено учреждением платежным поручением от 23.12.2008 N 09, вывод налогового органа о наличии недоимки неправомерен. Уплата филиалом юридического лица указанной суммы не является нарушением законодательства, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами, а требование было выставлено в адрес юридического лица. Кроме того, в назначении требовании об уплате налога и платежном поручении идентичен код бюджетной классификации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания пени в размере 5.руб. 92 коп.. В данной части заявителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований (л.д.76). Вместе с тем, вопрос о принятии отказа и прекращении производства по делу в данной части не был разрешен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ заявителя от заявленных требований в указанной части подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). В связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.3 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года по делу N А45-18732/2008-45/513 - отменить в части взыскания недоимки в размере 5 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.