Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 07АП-5553/08

г. Томск

Дело N 07АП-5553/08 (А67-248/08)

01 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Ю.А.Завориной

от ответчика: М.В.Вихлянцевой, Я.Р.Поликевич

от третьего лица: А.Е.Потылицына

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на определение Арбитражного суда Томской области

от 19 августа 2008 года о приостановлении производства

по делу N А67-248/08 (судья Т. И. Макеева, арбитражные заседатели Н. А. Букреева, В. В. Губский)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком"

о признании права собственности

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о признании права собственности на объекты недвижимости, как на объекты телерадиовещания (т.1, л.д.3-9; т.2, л.д.67-69).

К участию в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"), Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - Управление).

В связи со сменой наименования истца, на основании статьи 48 АПК РФ, суд определил истцом по настоящему делу считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (далее - ФАУГИ).

Согласно определениям от 29.04.2008г. и от 18.07.2008г. по делу назначались судебно-техническая и дополнительная экспертизы. Их проведение было поручено открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее - ОАО "Гипросвязь").

Во исполнение указанных определений ОАО "Гипросвязь" провело экспертизу, по результатам которой представило экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение.

С изложенными выводами эксперта не согласилось ФГУП "РТРС". Предприятие направило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и поручении ее проведения ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий".

Определением от 19.08.2008г. заявленное ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий".

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя, процессуальные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, таким основанием служить не может. В данном случае требуется выявить противоречия в выводах эксперта, а не противоречие заключения иным материалам дела. Все неясности были устранены при допросе эксперта А. В. Половинко. Кроме того, назначая повторную экспертизу, суд не убедился, что выбранное для ее проведения учреждение может ответить на поставленные вопросы и согласно провести необходимые исследования.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (истец) в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. Истец указал, что противоречия в выводах эксперта, как основание назначения повторной экспертизы, следуют из материалов дела, и на это было указано в ходатайстве ФГУП "РТРС". Кроме того. согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена не только для устранения противоречий, но и сомнений в обоснованности представленного заключения. Такие сомнения также имеются и подтверждаются материалами дела. Определение о приостановлении принято с соблюдением процессуальных норм и обстоятельств дела.

ФГУП "РТРС" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено в связи с выявлением противоречий в выводах эксперта, а также наличием сомнений в их обоснованности. Суд определил необходимость проведения повторной экспертизы ссылаясь, в том числе, на доводы истца и третьего лица. В судебное заседание заявителем ходатайства было представлено письменное согласие ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" на проведение экспертизы с приложением необходимых документов. Кроме того, само ОАО "Сибирьтелеком" не привело каких-либо аргументированных возражений относительно доводов о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Управление федеральной регистрационной службы по Томской области (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено времени и месте разбирательства делаю.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По своей инициативе суд может назначить экспертизу, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Определениями от 29.04.2008г. и от 18.07.2008г. по делу назначались судебно-техническая и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено ОАО "Гипросвязь".

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В связи с возникновением сомнений и выявлении противоречий в выводах эксперта ОАО "Гипросвязь", суд по ходатайству ФГУП "РТРС" определением от 19.08.2008г. назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий". Данным определением производство по делу приостановлено.

Обращаясь в апелляционный суд, ОАО "Сибирьтелеком" обжалует определение от 19.08.2008г., которым приостановлено производство по делу. Однако фактически доводы ответчика направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы.

Статьей 188 АПК РФ уставлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы (повторной экспертизы) АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу. При этом, согласно абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, после получения заключения эксперта Сибирского филиала ОАО "Гипросвязсь" и результатов дополнительной экспертизы того же учреждения по ходатайству истца и третьего лица арбитражный суд вызвал в судебное заседание и заслушал эксперта А.В.Половинко. Однако и после этого сохранились, по мнению лиц, участвующих в деле, противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертного заключения. Оценив доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поручив ее проведение другой экспертной организации. Данный вывод не противоречит закону и материалам дела.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ а также существа спора по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2008 года по делу N А67-248/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 17021 от 27.08.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е.Лобанова И. И. Терехина