Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-3554/09

г. Томск

Дело N 07АП-3554/09(А45-22871/2008)

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года

по делу N А45-22871/2008 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучик"

о взыскании 1632698 рублей 46 копеек,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучик" (далее - ООО "Лучик", ответчик) о взыскании 1632698 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 030661-050 от 01.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 070 855 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 100 719 руб. 01 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с недействительностью п. 6.3 договора аренды о возложении на ответчика обязанности погасить долг предыдущего арендатора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что имеющийся у истца акт приема-передачи не относится к договору аренды N 030661-050 от 01.05.2008г., в результате не представляется возможным определить срок исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. По мнению ответчика, суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, также представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца.

На основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, при этом исходит из следующего.

01.05.2008г. между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (арендодателем) и ООО "Лучик" (арендатором) заключен договор N 030661-050 аренды объекта недвижимости, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 653,30 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 58 (л.д. 9 - 11).

Объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2009г. (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 134 547 руб. 82 коп. в месяц и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по внесению арендной платы не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 070 855 руб. 57 коп. и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт передачи ответчику предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2008г., подписанным сторонами. В акте указано, что он составлен к рассматриваемому договору аренды, перечислено передаваемое имущество, соответствующее указанному в договоре аренды.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определить срок исполнения обязательства по договору аренды не соответствует материалам дела.

Суд в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора удовлетворил требование о взыскании пени, расчет которой произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 г. по делу N А45-22871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко