Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/3417-06 Налог на прибыль и земельный налог не подлежат уплате, так как налогоплательщик не приобрел вещные права на здание, а следовательно, он не вправе был относить в состав затрат амортизацию, начисленную по названному зданию в своем бухгалтерском учете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/3417-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Эксплор" (далее - ФГУП "Эксплор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 14.06.2005 N 05-14с/283-239-26-36д-88д-83 в части доначисления налога на прибыль в размере 173387 руб., пени за просрочку его уплаты, дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 10625 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1702600 руб. и соответствующих пени в размере 1093685 руб., налога с продаж в размере 91700 и соответствующих пени за просрочку его уплаты, доначисления земельного налога в размере 60731 руб. и соответствующих пени.

Решением суда от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным упомянутого решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 172200 руб. за 2001 год и соответствующих пени, дополнительных платежей, земельного налога в сумме 60731 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления названных налогов и платежей со ссылкой положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФГУП "Экплор", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказанных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а именно: п. 1 ст. 89, ст. 87 во взаимосвязи со ст. 19, ст. 50, п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318, и несоблюдение судами ч. 1 ст. 162 и п.п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах по обжалуемым позициям.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, не могут явиться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Так при рассмотрении спора, суды обоснованно исходили из того, заявитель не приобрел вещные права на здание, расположенное по ул. Никольская, 10/2 строение 1, г. Москва, в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2001 по делу N А40-30681/01-121-196 государственной регистрации права хозяйственного ведения налогоплательщика на это здание незаконным, следовательно, налогоплательщик не вправе был относить в состав затрат 2001 года амортизацию начисленную по названному зданию в своем бухгалтерском учете.

Поскольку налогоплательщиком после вступления в законную силу названного судебного акта не внесены соответствующие исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль за соответствующий период, не представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация, суды пришли к правильному выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат 2001 года спорной суммы начисленной амортизации по зданию.

Не свидетельствует о нарушении судами положений п. 1 ст. 89, ст. 87 во взаимосвязи со ст. 19, ст. 50, п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318 вывод суда о правомерном доначислении Инспекцией НДС в сумме 1703977 руб. и налога с продаж в сумме 91700 руб. в связи с непредставлением ФГУП "Эксплор" в налоговые орган по его требованию регистров бухгалтерского учета, относящихся к хозяйственной деятельности его правопредшественника - ФГУЭП "Эфес".

Ссылка в жалобе о неправильном применении судами вышеназванных норм права и довод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налогов и соответствующих пени в отношении несуществующего лица - правопредшественника заявителя ФГУЭП "Эфес" не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, налоговая проверка проводилась в отношении заявителя, что нашло отражение в решении о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2004, акте проверки от 28.02.2005 и в самом оспариваемом решении Инспекции от 14.06.2005 N 05-14с283-239-26-36д-88д-83.

В соответствии со ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как правопреемник, что не оспаривается последним, несет все обязанности правопредшественника, в том числе связанные с уплатой налогов.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Налоговые органы в силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проводить налоговые проверки, требовать от налогоплательщиков представления документов, подтверждающих правильность исчисления налогов. Правильность исчисления налогов проверяется налоговыми органами посредством налогового контроля, одной из форм которых является выездная налоговая проверка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению в налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку ни на момент проведения проверки, ни на дату вынесения решения по ее результатам, ни на более позднюю дату запрашиваемые по требованию налогового органа регистры бухгалтерского учета в Инспекцию налогоплательщиком так и не представлены, суды правомерно посчитали достаточным основанием для признания правильным избрания налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов в целях проведения выездной налоговой проверки.

Суды правильно установили, что при определении суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем Инспекцией использованы данные двух аналогичных по значимым показателям ФГУЭП "Эфес" налогоплательщиков, что нашло отражение в решении Инспекции от 14.06.2005 и акте проверки с учетом внесенных изменений. Суды обоснованно признали правомерными действия Инспекции по выбору аналогичных юридических лиц в целях определения налогооблагаемой базы для расчета подлежащих уплате налогоплательщиком налогов на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.01.2006 N 09АП-14662/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46900/05-128-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Экплор" - без удовлетворения.