Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-2507/08

г. Томск

Дело N 07 АП-2507/08 (А45-1954/2008)

23 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Домрачевой А.В. по доверенности от 02.01.09.

от ответчика - Порошиной Л.В. по доверенности от 09.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 г. по делу N А45-1954/2008 об отмене обеспечительной меры

по иску ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН"

к ООО "Изопласт"

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Изопласт" с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Изопласт" от 08.11.2007 г. о досрочном прекращении полномочий управляющей организации - ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН" и избрании генеральным директором ООО "Изопласт" Волкова А. С.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2008 г., на основании заявления ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН", по делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения Волкову А.С. осуществлять полномочия генерального директора ООО "Изопласт".

Определениями от 07.03.2008 г. и от 17.12.2008 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Изопласт" об отмене обеспечения иска. Обжалованное в Седьмой арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 07.03.2008 г. оставлено постановлением от 09.06.2009 г. без изменения.

29.04.2009 г. ООО "Изопласт" вновь обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене принятых определением от 21.02.2008 г. мер по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 г. по делу N А45-1954/2008 данное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрещения Волкову А.С. осуществлять полномочия генерального директора ООО "Изопласт" отменены.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН" просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 г. по делу N А45-1954/2008, ссылаясь на то, что принятая по делу обеспечительная мера связана с предметом иска по настоящему делу. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что в результате принятии обеспечительных мер ООО "Изопласт" лишено возможности осуществлять свою деятельность, поскольку договор с ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН" об оказании управленческих услуг не расторгнут, последнее не утратило своих полномочий на управление обществом. Отмена обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения по настоящему делу и создать условия для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений Волкова А.С. Также заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц и публичные интересы.

В отзыве ООО "Изопласт" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивала на отмене определения арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 г. по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика поддержала аргументы, изложенные в отзыве, просила определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 г. по делу N А45-1954/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отменяя принятые по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из объяснений представителя ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" не усматривается, в силу каких именно обстоятельств имеются предположения о возможном затруднении исполнения судебного акта по иску неимущественного характера о признании недействительным решения общего собрания участников общества в случае отмены обеспечительной меры. Также не усматривается причинная связь между судебным актом о признании решения участников общества недействительным и созданием условий для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа, в случае непринятия обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" ссылается на то, что принятая по делу обеспечительная мера связана с предметом иска по настоящему делу и не лишает ООО "Изопласт" возможности осуществлять свою деятельность.

Вместе с тем, предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Изопласт" о досрочном прекращении полномочий управляющей организации - ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН" и избрании генеральным директором ООО "Изопласт" Волкова А.С.

Осуществление Волковым А.С. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Изопласт" никак не влияет на возможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта. Фактов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, применительно к содержанию ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" не представило доказательств того, как отмена запрета избранному генеральному директору Волкову А.С. осуществлять свои полномочия причинит истцу значительный ущерб и что именно данная обеспечительная мера необходима и достаточна для предотвращения ущерба.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН" ссылается на то, что на основании выданных Волковым А.С. доверенностей представители ООО "Изопласт" пытались сдать в налоговый орган документы, в соответствии с которыми, ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН" выбывает из числа участников ООО "Изопласт". Отказ налогового органа в приёме данных документов в настоящее время обжалуется в суде.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН" не представила достаточных и неопровержимых доказательств того, что указанное обращение в налоговый орган с документами об исключении его из состава участников ООО "Изопласт" связанно именно с осуществлением Волковым А.С. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Изопласт". Каких-либо иных доказательств того, что отмена ранее принятых по делу обеспечительных мер может причинить значительных ущерб ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН", самому обществу, либо третьим лицам в материалах дела не имеется. Доводы ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН", касающиеся данного обстоятельства, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах, подтверждающих их обоснованность.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ранее принятая обеспечительная мера лишает ООО "Изопласт" возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Ссылка ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН" в апелляционной жалобе на то, что оно может осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Изопласт", на основании ранее заключенного договора об оказании управленческих услуг, отклоняется апелляционным судом как противоречащая положениям ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, правовую позицию высшей судебной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при отмене обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 г. по делу N А45-1954/2008.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 г. по делу N А45-1954/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина