Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-7453/08

г. Томск

Дело N 07АП-7453/08

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от истца: Дюжикова Т. В. по доверенности от 11.02.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Шумарина Т. Н. по доверенности N 3 от 25.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тумановское", с. Туманово Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.10.2008 года по делу N А03-9228/2008-18 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тумановское", с. Туманово Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тумановское" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени N 534 от 20.05.2008 года и решения N 533 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 16.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2008 года заявленные требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным требование налогового органа N 534 от 20.05.2008 года вынесенное в отношении Общества в части предложения уплатить пени в сумме 55 465,82 руб. как несоответствующее ст. 69 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2008 года отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- так как требование налогового органа N 534 от 20.05.2008 года содержит сведения, не соответствующие сумме задолженности, а уточненное требование налогоплательщику не направлялось, у Общества отсутствовали правовые основания для исполнения оспариваемого требования. Следовательно, решение N 533 от 16.06.2008 года является недействительным, поскольку в нем указаны суммы, не соответствующие требованию. Кроме того, установление налоговым органом в требовании N 534 срока об уплате до 30.05.2008 года нарушает права налогоплательщика, предоставленные ему ст. 69 Налогового кодекса РФ.

- требование 534 от 2005.2008 года и решение налогового органа N 533 от 16.06.2008 года в нарушение положений действующего законодательства подписаны с использованием факсимиле.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в решении налогового органа и требовании имеются визуальные отличия в подписи; в решении сумма уменьшена; оспариваемыми ненормативными актами не нарушены права и законные интересы Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как дополнение к решению по апелляционной жалобе Общества было вынесено 28.05.2008 года, а требование N 534 выставлено 20.05.2008 года, поэтому налоговый орган не имел возможности в данном требовании учесть суммы по дополнительному решению вышестоящего налогового органа. При этом, оспариваемое решение N 533 от 16.06.2008 года принято с учетом дополнения к решению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по уменьшению начисленных сумм налога. Инспекция в судебном заседании суда первой инстанции предъявила оригиналы оспариваемых ненормативных актах, в связи с чем, доводы налогоплательщика об использовании факсимиле при подписании требования N 534 и решения N 533 являются необоснованными.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что отсутствуют основания для выставления уточненного требования; руководитель налогового органа собственноручно подписал требование и решение, оспариваемые Обществом.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2008 года с уменьшением суммы налога на 29 020 руб. после частичной отмены решения Инспекции N РА-10-003 от 22.02.2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Указанным требованием Обществу было предложено уплатить налоги в общей сумме 4 340 160 руб., пени в сумме 666 815 руб. и штраф в сумме 4 674 руб., срок исполнения требования - 30.05.2008 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 534 от 20.05.2008 года, Инспекцией вынесено решение N 533 от 16.06.2008 года, которым решено произвести взыскание суммы задолженности по налогам в размере 3 926 429 руб., пеней в размере 611 349,92 руб. и штрафов в размере 4 674 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием, а также принятым в связи с его невыполнением решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования N 534 и решения N 533.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом в обжалуемой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт не направления налоговым органом уточненного требования в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ не может свидетельствовать о недействительности требования N 534; отсутствия в действиях налогового органа нарушений положения п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ; не доказанности Обществом подписания оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции с использованием факсимильного воспроизведения подписи; не нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 6 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (п. 2 и 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3 и 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Пени взыскиваются в таком же порядке, что и недоимка по налогам (п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ), то есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном ст. 46-47 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении указанных выше норм налоговый орган направил Обществу требование N 534 от 20.05.2008 года без уменьшения суммы задолженности по пени, которая подлежала корректировки в связи с частичной отменой решения Инспекции N РА-10-003 от 22.02.2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю 15.05.2008 года.

В связи с тем, что дополнение решение по апелляционной жалобе налогоплательщика было вынесено 28.05.2008 года, то есть после выставления требования N 534 от 20.05.2008 года, у налогового органа отсутствовала возможность учесть измененные суммы задолженности по дополнительному решению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в обжалуемом требовании.

Кроме того, дополнительным решением вышестоящего налогового органа установлена только неправомерность начисления конкретных сумм налога, при этом данное обстоятельство не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов, следовательно, правовых оснований для выставления налоговым органом уточненного требования в адрес налогоплательщика у налогового органа не имелось. В связи с этим, доводы Общества о нарушении Инспекцией положений ст. 71 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными.

Направление уточненного требования возможно лишь в случае изменения обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога. Основанием для изменения обязанности по уплате налога в силу п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю дополнительного решения о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога не является.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что ненормативный акт вышестоящего налогового органа устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Выставление нового требования на суммы ранее уже включенные в требование об уплате налогов приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, что противоречит положениям вышеназванной нормы права.

Кроме того, неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 Налогового кодекса РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 года N 13592/04, направление требования об уплате налога - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений положений налогового законодательства при выставлении Обществу требования N 534 от 20.05.2008 года.

При этом, оспариваемое решение N 533 от 16.06.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации принято налоговым органом с учетов дополнения к решению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по уменьшению начисленных сумм налога.

Также являются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения оспариваемого требования в срок до 30.05.2008 года в связи с его получением 29.05.2008 года.

Как следует из положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование должно быть исполнено в течение 10-ти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в самом требовании. Таким образом, Общество, получив оспариваемое требование 29.05.2008 года, должно было его исполнить в течение 10 дней, то есть до 09.06.2008 года включительно. При этом, налоговый орган не допустил нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как решение N 533, вынесенное в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, принималось с учетом фактического получения Обществом требования N 534 в соответствии с положением п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ. Доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.

Кроме того, с учетом положений ст. 23, 45, 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не только имеет возможность определить, но и обязан знать размер свой задолженности (недоимки), в связи с неуплатой которой ему начисляются пени, указанные в требовании об уплате налога, пени. При этом, у налогоплательщика имеется возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

Доводы апелляционной жалобы Общества в части подписания оспариваемых ненормативных актов налогового органа с использованием факсимильного воспроизводства подписи суд апелляционной инстанции признает необоснованными, в связи с представлением Инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции подлинников указанных документов, подписанных надлежащим образом, при подтверждении представителем заявителя в апелляционном суде наличия визуальных отличий подписи в оспариваемых решении и требовании имеются визуальные. Иных доказательств, в подтверждении указанных доводов, налогоплательщиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в связи с непредставлением Обществом в нарушении положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодека РФ доказательств того, что оспариваемое налогоплательщиком требование N 534 от 20.05.2008 года и решение N 533 от 16.06.2008 года нарушают его законные права и интересы, а также при не оспаривании данного обстоятельства в судебном заседании, при установлении отсутствия нарушения налоговым органом порядка выставления требования и вынесения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности указанных выше ненормативных актов налогового органа в оспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2008 года по делу N А03-9228/2008-18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.