Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4736/09

г. Томск

Дело N 07АП-4736/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Сухотериной А.А. по доверенности от 02 декабря 2008

года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатская кампания", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2009 года по делу No А45-549/2009 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатская кампания", г. Новосибирск

к Телятникову Андрею Владимировичу, г. Новосибирск

о взыскании 213465 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатская кампания" (далее - ООО "Азиатская кампания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Телятникову Андрею Владимировичу (далее - Телятников А.В., ответчик) о взыскании 213465 рублей 66 копеек разницы между оплаченной обществом номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО "Азиатская кампания" и полагающейся к выплате действительной стоимостью.

Исковые требования мотивированы статьями 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец неправомерно не отразил в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2005 года рыночную стоимость нежилых помещений, указывая, что помещения были проданы.

Полагает, что решение вынесено на основании не относимых к делу доказательств.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14 декабря 2005 года Телятников А.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Азиатская кампания" с долей в уставном капитале в размере 854459 рублей 25 копеек (5,5555%).

14 декабря 2005 года ответчик подал заявление о выходе из общества с требованием о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Азиатская кампания".

В начале 2006 года Телятникову А.В. обществом была выплачена номинальная стоимость доли в сумме 854459 рублей 25 копеек.

Истец, полагая, что стоимость доли в уставном капитале общества выплачена Телятникову А.В. в размере, превышающем стоимость доли, определяемой в порядке,

установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истцом не доказаны.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (редакция, действовавшая до 01 июля 2009 года), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года No 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая, что действительная стоимость доли Телятникова А.В. в уставном капитале ООО "Азиатская кампания", определенная на основании данных бухгалтерскогобаланса по состоянию на 31 декабря 2005 года, составляет 640993 рубля 59 копеек, представил бухгалтерский баланс на 31 декабря 2005 года.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года No 129-ФЗ, бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены первичные учетные документы, кроме того, не представляется возможным установить, когда был составлен бухгалтерский баланс, на основании которого определена предъявленная к взысканию сумма, поскольку дата составления в нем не указана.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом, осуществлен по итогам работы общества за отчетный 2005 год.

С учетом изложенного представленный истцом бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2005 года нельзя признать достоверным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2009 года по делу No А45-549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Гойник Л. А.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Нагишева О. Б.