Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-4568/09

г. Томск

Дело N 07АП-4568/09(А67-2978/09)

15 июня 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Розниченко К.Г., действующего на основании доверенности от 21 мая 2009 года;

от ответчика: не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на от 26 мая 2009 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Полимир" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимир" ( далее - Общество) о расторжении кредитного договора , взыскании задолженности по кредитному договору , процентов , комиссии.

В обоснование заявленных требований сослалось на договор об уступке прав требования N Т-1 между ОАО "Промышленно - строительный банк" (цедент) и Банк ВТБ 24 ( цессионарий) , согласно условий которого цедент уступает по акту приема - передачи прав требования цессионарию в полном объеме свои права (требования) , включая право на неуплаченные проценты, платежи, комиссии, неустойки , в том числе и в отношении Общества, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях , предусмотренных договором.

Определением арбитражного суда Томской области от 26 мая 2009 года данное гражданское дело N А67-2978/09 передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом , Банк ВТБ 24 просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование арбитражным судом норм материального права.

Полагая , что по договору уступки прав требования передаются все права и обязанности первоначального кредитора, включая и условие о подсудности споров.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Отзыва в установленном порядке не представлено.

Обсудив доводы жалобы , исследовав материалы дела , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промышленно - строительный банк" и ООО "Полимир" (заемщик) заключен кредитный договор N 33/06 от 26 апреля 2006 года, по условиям которого стороны предусмотрели, что все спорные вопросы по нарушению условий договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Право требования долга по кредитному договору ОАО "Промышленно - строительный банк" уступил Банку ВТБ 24 по договору уступки права требования N Т-1 от 14 сентября 2006 года.

В связи с неисполнением ООО "Полимир" обязанностей по кредитному договору Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 26 мая 2009 года дело передано по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что дело не подсудно Арбитражному суду Томской области, поскольку требование заявлено не по месту нахождения ответчика (г. Барнаул) , а исходя из договорной подсудности, согласованной в пункте 6.5 кредитного договора N 33/06 от 26 апреля 2006 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ООО "Полимир".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность возможных споров, вытекающих из кредитного договора , установлена пунктом 6.5 договора, заключенном между первоначальным кредитором и должником.

Как правильно определено судом первой инстанции , соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательства по кредитному договору , как ошибочно полагает истец.

Это соглашение носит процессуальный характер.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и должником об изменении подсудности , установленной нормами АПК РФ, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства.

ООО "Полимир" в договоре об уступке прав требования не участвует.

Соглашение между должником и новым кредитором о договорной подсудности не заключалось.

В связи с чем вывод суда о том, что возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, регулируемых материальным законом, не влечет автоматического приобретения истцом прав, связанных с применением процессуального закона, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права отклоняется апелляционной инстанцией по изложенным выше обстоятельствам.

Приложенная апеллянтом судебная практика основана на применении Арбитражного процессуального кодекса , утратившего силу.

Правовая позиция, изложенная в настоящем постановлении, основана на правоприменительной практике ФАС Поволжского округа (постановление от 19 мая 2009 года по делу N А72-9165/2008).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 26 мая 2009 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Томской области от 26 мая 2009 года по делу N А67-2978/09 оставить без изменения , а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Гойник Л. А.