Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1920/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1920/2011

город Москва

дело N А40-74977/10-4-393

16 марта 2011 г.

N 09АП-1920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвест-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу А40-74977/10-4-393, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Инвест-сервис" (ИНН (7702342350), ОГРН (1027700173522)

к УФНС России по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

третьи лица: ИФНС России N 21 по г. Москве, Межрайонное ОСП по ОИП УФССП по Рязанской области

о признании незаконным бездействия налоговых органов, признании исполненной обязанности по уплате НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: УФНС России по г. Москве - Хрулев С.А. по дов. N 34 от 09.03.2011; МИФНС России N 1 по Рязанской области - не явился, извещен

от третьих лиц: ИФНС России N 21 по г. Москве - Салтыкова И.К. по дов. N 2 от 30.10.2009; Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Рязанской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инвест-сервис" с заявлением о признании незаконным имевшее место в период с 12.10.2007 г. по 12.10.2009 г. бездействия налоговых органов - Управления ФНС России по г. Москве и Межрайонной ИФНС N 1 по Рязанской области - по признанию исполненной обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10 867 650,84 руб. по налоговым периодам сентябрь 2003 г. и май 2004 г., а также признать исполненной обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10 867 650,84 руб. по налоговым периодам сентябрь 2003 г. и май 2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 21 по г. Москве, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. в удовлетворении требований ООО "Инвест-сервис" отказано. При этом суд исходил из того, что основания для признания бездействия налоговых органов равно как и исполненной обязанности заявителя по уплате спорного налога за заявленные периоды отсутствуют.

ООО "Инвест-сервис" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на исполнение его обязанности по уплате налога, что подтверждено актами сверки расчетов, однако налоговые органы не произвели зачет переплаты в счет погашения суммы налога, взысканной решениями Арбитражного суда г. Москвы.

МИФНС России N 1по Рязанской области через канцелярию суда представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 1 по Рязанской области, ИФНС России N 21 по г. Москве возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда представители ООО "Инвест-сервис", МИФНС России N 1 по Рязанской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по заявлениям ООО "Разгуляй Зерно" (прежнее наименование заявителя) Арбитражным судом г. Москвы были приняты следующие решения.

- По делу N А40-6373/05-98-75 ООО "Разгуляй Зерно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 21 по г. Москве возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 10 014 366 руб. за май 2004 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 г., требования общества были удовлетворены.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2005 г. ССП по ЮВАО г. Москвы ИФНС России N 21 по г. Москве решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 г. было полностью исполнено: 29.09.2005 г. ООО "Разгуляй Зерно" произведен возврат НДС в сумме 10 014 366 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2005 г. дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела N А40-6373/05-98-75 решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 г. ООО "Разгуляй Зерно" отказано в удовлетворении заявления к ИФНС России N 21 по г. Москве об обязании возместить НДС в сумме 10 014 366 руб. Суд взыскал ООО "Разгуляй Зерно" в доход федерального бюджета НДС в размере 10 014 366 руб. за май 2004 г. (т. 1 л.д. 28-35; т. 2 л.д. 45-53).

- По делу N А40-61866/04-98-610 ООО "Разгуляй Зерно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 21 по г. Москве возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 2 086 532 руб. за сентябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2005 г. заявленные требования были удовлетворены.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2005 г. ССП по ЮВАО г. Москвы ИФНС России N 21 по г. Москве решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г. было полностью исполнено: 18.05.2005г. ООО "Разгуляй Зерно" произведен возврат НДС в сумме 2 086 532 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г. по делу N А40-61866/04-98-610 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.01.2007 г. отказал ООО "Разгуляй Зерно" в удовлетворении требования заявителя к ИФНС России N 21 по г. Москве и МИ ФНС России N 2 по Московской области об обязании возместить НДС в сумме 2 086 532 руб. за сентябрь 2003 г. Суд взыскал с ООО "Разгуляй Зерно" в доход федерального бюджета НДС в размере 2 086 532 руб. за сентябрь 2003 г. (т. 1 л.д. 36-43; т. 2 л.д. 54-63).

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст. 325 АПК РФ, осуществил поворот исполнения решений арбитражного суда от 11.04.2005 г., 28.01.2005 г.

12.03.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 44-45): N 586893 по делу N А40-6373/05-98-75 - на взыскание с ООО "Разгуляй Зерно" НДС в размере 10 014 366 руб. за май 2004 г.; N 586892 по делу N А40-61866/04-98-610 - на взыскание с ООО "Разгуляй Зерно" НДС в размере 2 086 532 руб. за сентябрь 2003 г. Общая сумма взыскания в доход федерального бюджета составляет 12 100 890 руб.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае подлежат взысканию суммы в порядке поворота исполненных налоговым органом и впоследствии отмененных решений Арбитражного суда г. Москвы. Следовательно, суммы налога подлежат взысканию с должника на основании исполнительных листов, предъявленных к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 321 АПК РФ.

По мнению общества, его обязанность как налогоплательщика по уплате налога в сумме 10 867 656,84 руб. (10 865 551,84 руб. - НДС; 656 918 руб. - налог на прибыль) за налоговые периоды сентябрь 2003 г., май 2004 г исполнена. При этом, заявитель ссылается на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.10.2007 г. N 3901 (т.1 л.д.46), которым определено наличие у общества переплаты по налогу в указанной сумме.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент постановки на учет ООО "Инвест-сервис" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области - 24.12.2007 г. у заявителя числилась переплата по НДС и налогу на прибыль.

17.07.2009 г. обществом было подано заявление о зачете имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по требованию N 5416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 26 347 735,29 руб. по налогу на прибыль в сумме 7 573 912 руб., пеням и штрафу по НДС в сумме 31 717 руб. с возвратом оставшейся суммы на банковский счет. В зачете (возврате) заявителю было отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налогов (т.1 л.д.96-102). Решением от 24.09.2009 г. N 863 комиссии Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о списании переплаты в связи с истечением срока исковой давности для возврата (зачета) излишне уплаченных налогов списана переплата ООО "Инвест-сервис" на общую сумму 11 522 469,84 руб. (т.1 л.д. 107).

Указанные решения налогового органа не были оспорены заявителем в судебном порядке.

Материалами дела не подтверждается факт обращения заявителя в налоговые органы с заявлением об уплате подлежащих взысканию по исполнительным листам сумм путем зачета имеющейся переплаты либо с каким-либо иным заявлением о признании исполненной обязанности заявителя в сумме 10 867 650,84 руб. по уплате НДС по налоговым периодам за сентябрь 2003 г. и май 2004 г.

В связи с этим, довод заявителя о том, что налоговые органы не принимали никаких действий по признанию обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной в результате проведения зачета имеющейся переплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на то обстоятельство, что заявитель не располагал информацией о существовании факта наличия обязанностей по уплате налога является необоснованной по следующим основаниям.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-6373/05-98-75; N А40-61866/04-98-610 отказано в удовлетворении заявлений общества об обязании возместить НДС и выданы исполнительные листы в общей сумме 12 100 890 руб.

После поступления в УФНС России по г. Москве исполнительных листов они в пределах установленного ст. 321 АПК РФ трехлетнего срока для предъявления к исполнению были направлены по месту нахождения должника - в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается факт добровольного либо принудительного исполнения обществом решений Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 г. по делам N А40-6373/05-98-75 и N А40-61866/04-98-610.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств наличия бездействия со стороны ответчиков по признанию исполненной обязанности заявителя по уплате НДС в сумме 10 867 650,84 руб. по налоговым периодам сентябрь 2003 г. и май 2004 г. в период с 12.10.2007 г. по 12.09.2009 г., заявителем не представлено. Основания для признания исполненной обязанности ООО "Инвест-сервис" по уплате НДС в сумме 10 867 650,84 руб. за указанные налоговые периоды отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу А40-74977/10-4-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест-сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев