|
г. Томск
|
Дело N 07АП-6307/08
|
(А27-6269/2008-7)
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,
при участии:
представителя истца Сыркашева С.В., доверенность N 18 от 30.10.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой С.Ф. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008 года по делу N А27-6269/2008-7 (судья О.С. Андуганова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Китат" к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Светлане Федоровне о взыскании 107056 рублей 35 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Китат" (далее - ООО "Китат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой С.Ф. о взыскании 107056 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2006 года по 16.04.2008 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 11534 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77305 рублей 57 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фадеева С.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что истец неправомерно предъявил требования о взыскании процентов за неисполнение исполнительного документа, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исключил при расчете процентов сумму НДС из суммы основного долга.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2006 года по делу N А27-10094/2006-3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2006 года, с индивидуального предпринимателя Фадеевой С.Ф. взыскано в пользу ООО "Китат" 502966 рублей основного долга за переданный по договору купли-продажи от 09.02.2001 года товар, 209984 рублей пени за просрочку оплаты товара, 16530 рублей государственной пошлины.
24.10.2006 года истцу выдан исполнительный лист, который 02.11.006 года предъявлен им к исполнению в Подразделение судебных приставов по Промышленновскому району.
16.04.2008 года платежными поручениями N 396, 397, 398 ответчик перечислил истцу сумму долга за переданный товар, пени и расходов по государственной пошлине.
Истец, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании процентов за неисполнение исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением денежного обязательства по договору купли-продажи от 09.02.2001 года.
Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 13, 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учел размер основного долга, на который начислены проценты, значительный период просрочки исполнения обязательс
