Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 07АП-5635/08

г. Томск

Дело N 07АП-5635/08 (А27-4748/2008-7)

11.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Хламовой И.В. - по доверенности от 03.02.2008 года N 2,

от Открытого акционерного общества "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска - Кузнецкого": Унегова О.В. - по доверенности от 16.06.2008 года,

от третьего лица - Администрации города Ленинска - Кузнецкого: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года по делу N А27-4748/2008-7 (судья Шефер Л.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТО" к директору Открытого акционерного общества "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" Пацель Л.И. о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИТО" (далее по тексту - ООО "ИТО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия Открытого акционерного общества "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (далее по тексту - ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого") по одностороннему расторжению муниципального контракта от 01.01.2006 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с 01.06.2008 года и спорного контракта действующим (дело N А27-4748/2008-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Администрация города Ленинска - Кузнецкого.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО "ИТО" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение наименования договора от 01.02.2005 года N 5, в связи с чем в мотивировочной части решения суда незаконно указывается, что это договор на оказание возмездных услуг. Договор от 01.02.2005 года не является договором оказания возмездных услуг, в связи с чем статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не должна применяться. Утверждение суда первой инстанции о том, что не проводился конкурс, и договор не может быть муниципальным контрактом, необоснованно. Ссылка суда первой инстанции на то, что в январе 2006 года проводился конкурс, участником которого ООО "ИТО" не являлось, также необоснованна. Суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных Обществом, поскольку заявление о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подано в порядке статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Суд первой инстанции обязан был на основании статьи 128 АПК РФ заявление оставить без движения и предоставить срок для его пересоставления в связи с несоответствием статье 125 АПК РФ. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, поскольку в его вводной части указано, что резолютивная часть решения объявлена 24.07.2008 года, полный текст решения изготовлен 22.02.2008 года, решение датировано 28.07.2008 года. В резолютивной части решения суда не указано, кому отказано в иске и по каким заявленным требованиям. Подробно доводы ООО "ИТО" изложены в апелляционной жалобе.

В письменном уточнении апелляционной жалобы, приобщенном к материалам дела, заявитель отмечает, что договор от 01.02.2005 года N 5 соответствует требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ). Уведомление ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" от 15.05.2008 года о расторжении договора от 01.02.2005 года N 5 в одностороннем порядке противоречит части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, предусматривающему расторжение государственного или муниципального контракта по соглашению сторон или решению суда. Отношения по выполнению муниципального контракта регулируются с 01.01.2006 года Законом N 94-ФЗ. ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" не обращалось в суд с заявлением о расторжении муниципального контракта. От Администрации города Ленинска - Кузнецкого, являющейся основным муниципальным заказчиком по договору, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не поступало, в связи с чем договор продолжает действовать. Действиями ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" нарушены права ООО "ИТО" на предпринимательскую деятельность.

Администрация города Ленинска - Кузнецкого письменно возразила на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что ООО "ИТО" не является победителем открытого конкурса, следовательно, муниципальный контракт с заявителем в рамках Закона N 94-ФЗ не заключался. По своей юридической природе договор, хотя и называется Муниципальным контрактом, является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и договора от 01.02.2005 года N 5. Стороны определили договором условия, при которых возможно его одностороннее расторжение. В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий рассматриваются судом по общим правилам искового производства, следовательно, в данном случае применимы требования статьи 128 АПК РФ и предоставление нового срока для пересоставления заявления не требуется. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - законным и обоснованным. Письменные возражения Администрации города Ленинска - Кузнецкого приобщены к материалам дела.

ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО "ИТО", ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу.

Представитель Администрации города Ленинска - Кузнецкого в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 года ООО "ИТО", Администрация города Ленинска - Кузнецкого и МП "УЕЗ ЖКУ" г. Ленинск - Кузнецкий заключили договор N 5 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (том дела 1, лист дела 32-42). Соглашением сторон от 09.01.2006 года в договор от 01.02.2005 года N 5 внесены изменения (том дела 1, лист дела 43-44). Соглашением от 01.12.2006 года продлен срок действия договора от 01.02.2005 года N 5 до 31.12.2008 года (том дела 1, лист дела 46).

16.05.2008 года ООО "ИТО" получено уведомление от ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" от 15.05.2008 года N 433 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 01.02.2005 года N 5, пролонгированного до 31.12.2008 года, с 01.06.2008 года.

Полагая, что в соответствии с Законом N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не допускается, ООО "ИТО" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что заявителем избран способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Заслушав представителей заявителя, ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Заявитель обратился в суд с указанным ранее требованием в порядке оспаривания действий ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого", что подтверждается заявлением Общества ( том дела 1, листы дела 9-10).

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд представляет собой осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с протоколом комиссии по организации закупки продукции и услуг для муниципальных нужд при Администрации города от 30.01.2006 года N 2 по лоту N 1 "Муниципальный жилой фонд по г. Ленинску - Кузнецкому" конкурс признан несостоявшимся, поскольку только один участник размещения заказа (МП "УЕЗ ЖКУ"), подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса. Рекомендовано: заключить договор управления с единственным участником МП "УЕЗ ЖКУ" г. Ленинск - Кузнецкого. В последующем, с МП "УЕЗ ЖКУ" в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ заключается муниципальный контракт.

ООО "ИТО" не является победителем открытого конкурса, следовательно, муниципальный контракт с Обществом, исходя из требований Закона N 94-ФЗ, не заключался.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Ленинска - Кузнецкого, МП "УЕЗ ЖКУ" г. Ленинск - Кузнецкий и заявителем 01.02.2005 года заключен договор N 5 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Данный договор заключался согласно распоряжения Администрации от 24.03.2000 года N 211.

Предметом договора от 01.02.2005 года N 5 является исполнение муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (пункт 1.1).

Согласно изменениям от 09.01.2006 года наименование указанного договора изменено на муниципальный контракт.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор по своей сути является гражданско-правовым договором и, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. Изменение наименования договора в данном случае не вовлекло изменение его содержания, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из пунктов 8.1-8.5 договора N 5 следует, что стороны имеют право расторгнуть договор по взаимному соглашению, соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается каждой из сторон. Также договором предусмотрено одностороннее расторжение договора муниципальным заказчиком при определённых оговорённых сторонами условиях после предупреждения Исполнителя (Общества) не менее чем за 15 дней, расторжение договора влечёт его прекращение, если сторонами не будет достигнуто иное соглашение.

Таким образом, договором предусмотрен особый односторонний порядок его расторжения, во исполнение данного порядка муниципальный заказчик - ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" имел право выслать Обществу уведомление о своём желании расторгнуть договор муниципального заказа. Уведомление ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" об одностороннем расторжении договора по существу является предложением о расторжении договора в рамках существующих между сторонами гражданско-правовых отношений.

Общество в поданном в суд первой инстанции заявлении просит признать действия ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" по одностороннему расторжению муниципального контракта незаконными и считать спорный договор действующим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Обществом в порядке статьи 198 АПК РФ требование является ненадлежащим способом защиты, и не может быть удовлетворено в судебном порядке.

В рамках главы 24 АПК РФ незаконными могут быть признаны только действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В данном случае отсутствовал административный акт или административные действия ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска- Кузнецкого" по одностороннему расторжению муниципального контракта, так как ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" является частным лицом, а не государственным органом, чьи действия подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Взаимоотношения ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" и ООО "ИТО" регулируются гражданским законодательством, основаны на признании равенства участников, автономии воли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основаниями для признания действий ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" незаконными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты, является правильным. Обязанности суда оставлять заявление Общества без движения в связи с неправильным указанием выбранного способа защиты действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Более того данное утверждение противоречит и норме 125 АПК РФ, из содержания которой усматривается, что заявитель обращаясь в арбитражный суд, обязан сформулировать требование самостоятельно, суд не может оказывать влияние на волю заявителя при формулировании требования. В данном случае требование Общества было сформулировано со ссылкой на нормы права, оснований для оставления заявления без движения у суда не было.

В порядке, заявленном Обществом при обращении в суд, рассмотрении заявленных требований порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ недопустимо исходя из существа правоотношений, носящих гражданско-правовой характер.

Ссылка Общества на несоответствие вводной и резолютивной частей решения положениям статьи 170 АПК РФ обоснованна. Так во вводной части решения неправильно указана дата изготовления полного текста решения, в резолютивная часть изложена неполно, без указания кому отказано в иске и по каким требованиям, требование, заявленное Обществом поименовано иском.

Однако, данные ошибки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Перечисленные нарушения к принятию неправильного решения не привели.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года по делу N А27-4748/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Марченко Н.В. Хайкина С.Н.