Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-2003/08

г. Томск

21 мая 2008 г.

Дело N 07АП-2003/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии в заседании: от заявителя - Н.В. Алексеева по доверенности N 5 от 08.06.2008г.,

от заинтересованного лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008г. по делу N А45-7889/2007-3/251 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению ООО "Торг-сервис" к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования N 6 от 14.03.2007г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-сервис" (далее - ООО "Торг-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска ( далее - Инспекция, налоговый орган) N 6 об уплате пени в сумме 501 017 рублей по состоянию на 14.03.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Торг-сервис" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд не применил статью 354 НК РФ, предусматривающую возложение обязанности по уплате налога с продаж на субкомиссионера ООО "Торг-сервис" как на налогового агента и, что суд неверно истолковал положения статьи 24 НК РФ. Считает, что не указание Инспекцией в требовании N 6 даты, с которой начисляется пеня, а также ставки и суммы задолженности, на которую начисляется пеня, не может служить основанием для его отмены, поскольку расчет пени с указанием и ставки, и даты, и суммы задолженности приложен к акту выездной налоговой проверки, который вручен лично руководителю ООО "Торг-сервис", что давало налогоплательщику возможность проверить обоснованность и правильность начисления пени.

Представитель ООО "Торг-сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торг-сервис", о чем составлен акт N ЛП-11-23/9 от 29.01.2007 года (л.д. 10).

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата ООО "Торг-сервис" в бюджет сумм налога с продаж в размере 1056692 рублей за 2003 год .

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение N ЛП-11-23/9 от 28.02.2007 года об отказе в привлечении ООО "Торг-сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду истечения срока давности. Одновременно Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании (02.04.2007г.), пени в сумме 501 017 рублей за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога с продаж. Недоимка по налогу с продаж образовалась, по мнению налогового органа, в период с 20.08.2003г. по 20.01.2004г. ( л.д. 18-20).

На основании указанного решения в адрес ООО "Торг-сервис" направлено требование N 6 об уплате пени в сумме 501 017 рублей по состоянию на 14.03.2007 года (л.д. 24).

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Торг-сервис", суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно начислены пени на суммы неудержанных налогов, поскольку нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленных для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В 2003 году ООО "Торг-сервис" реализовывало через магазин, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19а, хозяйственные товары, садовый инвентарь, товары для детей.

Из решения налогового органа N ЛП-11-23/9 следует, что товар реализованный Обществом был получен им по договорам комиссии, заключенным с ООО "Опт-центр" (ИНН 5408187587) (л.д.57) и ООО "Опт-сервис" (ИНН 5408188661) (л.д.18-21).

В свою очередь товар, переданный в адрес ООО "Торг-сервис" от ООО "Опт-центр" и ООО "Опт-сервис", данным организациям не принадлежал, а был получен ими по договорам комиссии от собственника товара - ЗАО "Компания Колорлон" (ИНН 5401137121).

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По условиям договоров Общество ежемесячно предоставляло комиссионерам отчеты по исполнению договоров комиссии с указанием сумм выручки от реализации товаров, сумм вознаграждения, причитающихся субкомиссионеру, и итоговой суммы, подлежащей перечислению комиссионеру, которому было известно о том, что субкомиссионером не был удержан и не был перечислен в бюджет налог с продаж (л.д. 57-65).

Согласно части 1 статьи 994 ГК РФ комиссионер вправе в целях исполнения договора комиссии заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Таким образом, ООО "Торг-сервис" являлось комиссионером по отношению к ООО "Опт-центр" и ООО "Опт-сервис" и субкомиссионером в отношениях с ЗАО "Компания Колорлон".

Действительно, из части 3 статьи 354 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 27.11.2001 года N 148-ФЗ, действовавшей в 2003 году, следует, что если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров покупателям производится комиссионером и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера, обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом.

При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера. Комитент при получении выручки от комиссионера налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером.

В случае, если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером, а денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комитента, налог уплачивается в бюджет комитентом. При этом сумма налога исчисляется комитентом исходя из полной цены товара.

Материалами дела подтверждено, что фактическая реализация товаров покупателям производилась ООО "Торг-сервис" и денежные средства за реализованный товар поступали в кассу (на расчетный счет) Общества, которое, не удерживая налог с продаж и не перечисляя его в бюджет, передавало всю сумму, вырученную от продажи товаров - в ЗАО "Компания Колорлон", выступающей в данных правоотношениях как комитент.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с частью 1 статьи 24, частью 3 статьи 354 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) являлось налоговым агентом ЗАО "Компания Колорлон", то есть лицом, на которого налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Однако в силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги самостоятельно (статья 45 НК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что налоговый агент сохраняет обязанность по удержанию и уплате налога за налогоплательщика в том случае, если такая обязанность на налогоплательщике лежит в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, при взыскании пени налоговый орган должен доказать наличие недоимки по налогу с продаж у налогоплательщика - ЗАО "Компания Колорлон".

ЗАО "Компания Колорлон" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ЗАО "Компания Колорлон" N 232 от 12.10.2005г. (пункт 2.10.3), решением N 232 от 27.10.2005г., решением налогового органа N ЛП-11-23/9 (л.д. 36-56, 18-21).

Согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Поэтому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж.

Следовательно, у ЗАО "Компания Колорлон" за период 2003 г. отсутствовала обязанность уплачивать налог с продаж, что указывает на то, что Общество в период 2003 г. не являлось налоговым агентом и правомерно не исчисляло, не удерживало и не перечисляло налог с продаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 354 НК РФ ООО "Торг-сервис" обязано было перечислить налог с продаж, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу пени.

Кроме того, в требовании N 6, направленном в адрес ООО "Торг-сервис", в нарушении статьи 69 Налогового кодекса РФ не содержится сведений, указывающих, за просрочку какой именно задолженности, и за какой период начислены пени, отсутствует дата, с которой начинает исчисляться пеня.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет пени с указанием и ставки, и даты, и суммы задолженности приложен к акту выездной налоговой проверки, который вручен лично руководителю ООО "Торг-сервис", что давало последнему возможность убедиться и проверить обоснованность и правильность начисления пени, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 69 Налогового кодекса РФ определяет каким требованиям должны отвечать письменные извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и пренебрежение установленными нормами не допустимо.

Кроме того, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются и взыскиваются одновременно с уплатой недоимки по налогам, либо после её уплаты. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться без единства с обязанностью по уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам, а значит и пеням в судебном порядке составляет три года.

Учитывая универсальность воли законодателя, выраженной в приведённых нормах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для взыскания пени, также как и срок по взысканию недоимки по налогам составляет три года.

Недоимка по уплате налога с продаж, по мнению налогового органа, образовалась у Общества на период 20.01.2004 года. К моменту выставления требования N 6 от 14.03.2007г., указанный срок истёк, что также указывает на недействительность указанного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли.

Принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплата которой налоговому органу была отсрочена по определению суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008г. по делу N А45-7889/2007-3/251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков