Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3114/09

г. Томск

Дело N 07АП-3114/09 (1,2)

14 мая 2009 г.

N А02-27/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Шевцов В.И.- директор,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области и совхоза "Королёвский" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-500/2009 (судья Кладова Л.А.)

по заявлению Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области

о признании несостоятельным (банкротом) совхоза "Королёвский",

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) совхоза "Королёвский" в связи с наличием задолженности в размере 11 959 492, 58 руб., в том числе: основного платежа - 6 539 491, 56 рублей, пени в размере 5 420 001, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов совхоза "Королевский" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 8 699 007,49 руб., в том числе: основного платежа в размере 4 405 423, 38 руб., пени в размере 4 293 584, 11 руб. Суд исходил из того, что налоговый орган реализовал свое право на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке, следовательно, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства по взысканию спорных сумм, налоговый орган не утратил возможность взыскания налога в судебном порядке. Должник не указал правового обоснования своих возражений, не привел доводов, почему он считает пропущенным срок исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей. В рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 2 134 068,18 руб. и пени в размере 1 126 416,91, по которой должник выступает в качестве налогового агента.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС N 15 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по ЕСН в размере 2 134 068 руб. 18 копеек и соответствующие пени в размере 1 096 986.60 руб., разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются непосредственно лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Таким образом, недопустимо применение к суммам задолженности по ЕСН пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В адрес суда поступила апелляционная жалоба от совхоза "Королёвский", в которой он просит включить в реестр требований кредиторов совхоза "Королевский" требование Федеральной налоговой службы в размере 1 870 000 руб., составляющих задолженность по налогам за 2006-2008 г., в остальной части оставить заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем, налоговый орган не вправе предъявлять требование о включении в реестр задолженности за 2003-2005 г.

Представитель должника в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении; пояснил, что апелляционную жалобу уполномоченного органа не поддерживает, поскольку считает пропущенным срок взыскания налогов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии заявителя и временного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по ЕСН, в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и пени уполномоченным органом были направлены должнику требования об уплате налога (том 1 л.д. 54-95), решения (том 1 л.д. 97-125) и постановления о взыскании налога за счет имущества должника (том 2), инкассовые поручения (том 1 л.д.128-150 том 2 л.д.1-14), и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акты судебного пристава - исполнителя о наложении ареста (том 2 л.д. 33-34,36).

Ввиду того, что удовлетворения своих требований налоговый орган не получил, последний обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом и включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

По истечении тридцати дней с даты принятия такого решения у уполномоченного органа по обязательным платежам возникает право на обращение в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона).

Пункт 2 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет в качестве условия, предъявляемого к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам, приложение решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведений о задолженности по обязательным платежам согласно его данным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 21 указанного постановления установлено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод совхоза "Королёвский" о пропуске трехлетнего срока взыскания налогов.

Из сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами. Между тем, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что на основании направленных предприятию требований об уплате налога налоговым органом в пределах указанного трехлетнего срока вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и в дальнейшем решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика. Указанные решения приняты без нарушения сроков принудительного взыскания задолженности, осуществляемого в бесспорном порядке, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала необходимость обращения в суд с настоящим заявлением. Из материалов дела также не усматривается и того, что налоговым органом несвоевременно были предъявлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. С учетом соблюдения ФНС России установленных законом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, которые судом первой инстанции установлены и проверены судом апелляционной инстанции, основания для применения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В рассматриваемом случае плательщиком налога признаётся непосредственно совхоз "Королёвский", в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения требование налогового органа в части задолженности по ЕСН в размере 2 134 068,18 руб. и соответствующей пени в размере 1 096 986,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по ЕСН в связи с неправильным применением норм материального права - применением закона (ст. 207, п.6 ст. 226 НК РФ), не подлежащего применению в отношении ЕСН.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-500/2009 отменить в части оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по ЕСН в размере 2 134 068,18 руб., соответствующей пени в размере 1 096 986,60 руб. Разрешить вопрос по существу: включить в реестр требований кредиторов совхоза "Королёвский" в третью очередь требование Федеральной налоговой службы в размере 3231054,78 руб., в том числе задолженности по ЕСН в размере 2 134 068,18 руб., соответствующей пени в размере 1 096 986,60 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу совхоза "Королёвский" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.