Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3529-06 При новом рассмотрении дела о взыскании возмещения убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения опытно-конструкторских работ, суду надлежит установить согласованную сторонами стоимость работ и сумму, уплаченную истцом по данному договору, с учетом чего проверить, была ли им исполнена обязанность по уплате аванса и по оплате затрат, дать оценку доводам истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3529-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2006 года.

Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - ГУЛ "КБП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Радиофизика" (далее - ОАО "Радиофизика") о взыскании 96.060.874 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения опытно-конструкторских работ по договору от 04.10.2000 г. N Ф9/276-2000 и дополнительным соглашениям к нему от 01.04.2001 г. N 1, от 25.02.2003 г. N 2, от 13.10.2003 г. N 3, от 06.04.2004 г. N 4.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу соответствующих техническому заданию результатов работ в срок, установленной договором, истец письмом от 18.08.2005 г. уведомил ответчика об утрате интереса к договору и отказе от принятия результатов работ, в связи с чем последний обязан возместить убытки в виде уплаченных за работы денежных средств.

До принятия решения ОАО "Радиофизика" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с ГУП "КБП" 6.857.000 руб., составляющих затраты по выполненным и принятым работам по 9-му этапу в соответствии с Протоколом согласования твердой цены по договору от 04.10.2000 г. N Ф9/276-2000 и работам по 1-му этапу по дополнительному соглашению от 06.04.2004 г. N 4.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что просрочка исполнения договора со стороны ОАО "Радиофизика" не допущена, поскольку ГУП "КБП" не исполнило встречные обязательства по оплате затрат ОАО "Радиофизика" по 9-му и 10-му этапам работ и не уплатило аванс по дополнительному соглашению от 06.04.2004 г. N 4.

Решением от 12.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2006 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Радиофизика" не выполнило в полном объеме работы по 2-му этапу дополнительного соглашения от 06.04.2004 г. N 4 в связи с невыполнением ГУП "КБП" порядка авансирования 1-го этапа работ по данному допсоглашению и расчетов по оплате затрат по 9-му этапу работ по договору и 1-му этапу работ по допсоглашению N 4. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии просрочки со стороны ГУП "КБП" и отсутствии у него права в порядке ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков со ссылкой на утрату интереса к исполнению ОАО "Радиофизика" обязательств по договору.

В кассационной жалобе ГУП "КБП" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на оставление судами без внимания того, что в предусмотренный договором срок - до 31.05.2004 г. ОАО "Радиофизика" не выполнило обязательства по передаче ГУП "КБП" образцов изделий, отвечающих техническому заданию. Также заявитель указывает на неправомерность выводов судов о выполнении ОАО "Радиофизика" работ по 9-му этапу договора, поскольку изделие после испытаний направлено ОАО "Радиофизика" для доработки, а акт сдачи-приемки подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом. По мнению ГУП "КБП", судами неправильно применена ст. 405 ГК РФ, поскольку уплата аванса по условиям договора являлась не встречным обязательством ГУП "КБП", а способом обеспечения исполнения обязательства. Учитывая, что ОАО "Радиофизика" в нарушение ст. 773 ГК РФ не предупредило ГУП "КБП" о невозможности достижения результата или нецелесообразности продолжения работ, у ОАО "Радиофизика" отсутствовало право требовать компенсации затрат в порядке ст. 776 ГК РФ.

В отзыве ОАО "Радиофизика" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приводимым ГУП "КБП" обстоятельствам судами дана полная и всестороння оценка. Доводы жалобы о том, что обязательство по уплате аванса является способом обеспечения исполнения обязательства, ОАО "Радиофизика" считает противоречащими положениям п. 3 ст. 380 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "КБП" поддержал доводы жалобы, указав также на неправомерность изменения судами предмета требования истца без заявления последним соответствующего ходатайства, поскольку истец просил взыскать затраты, а суды взыскали задолженность за выполненные работы. Представители ОАО "Радиофизика" возражали против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 04.10.2000 г. N Ф9/276-2000, по условиям которого ОАО "Радиофизика" (исполнитель) обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу - разработать 2 образца изделий военного назначения, а ГУП "КБП" (заказчик) оплатить работу по согласованной твердой цене - 56.000.000 руб.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ от 01.04.2001 г. N 1 стоимостью 3.500.000 руб., от 25.02.2003 г. N 2 стоимостью 18.305.000 руб., от 13.10.2003 г. N 3 стоимостью 7.140.000 и от 06.04.2004 г. N 4 стоимостью 2.400.000 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору и допсоглашениям составила 87.345.000 руб.

Указывая, что ОАО "Радиофизика" в нарушение установленного договором срока до 31.05.2004 г. не переданы соответствующие техническому заданию результаты работ по договору и дополнительным соглашениям, в связи с чем ГУП "КБП" утратило интерес к исполнению ОАО "Радиофизика" обязательств, ГУП "КБП" обратилось с иском о взыскании уплаченных по договору 96.060.874 руб. как убытков на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ОАО "Радиофизика" не выполнило в полном объеме работы по 2-му этапу дополнительного соглашения от 06.04.2004 г. N 4 в связи с невыполнением ГУП "КБП" порядка авансирования 1-го этапа работ по данному допсоглашению и расчетов по оплате затрат по 9-му этапу работ по договору и 1-му этапу работ по допсоглашению N 4. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии просрочки со стороны ГУП "КБП" и отсутствии у него права в порядке ст. 405 ГК РФ отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков со ссылкой на утрату интереса к исполнению ОАО "Радиофизика" обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не основанными на установленных судами по делу обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора выражается в непринятии от должника надлежащего исполнения обязательства или в несовершении действий, без которых надлежащее исполнение должником обязательства невозможно.

Уплата аванса по допсоглашению N 4, на которую сослались суды, в силу ст. 328 ГК РФ является встречным обязательством, при неисполнении которого другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

При приостановлении исполнения обязательства по указанному основанию его срок не будет считаться нарушенным, то есть будет иметь место не просрочка кредитора, как посчитали суды, а отсутствие просрочки со стороны должника.

Однако, учитывая, что отсутствие просрочки со стороны должника, также как и просрочка кредитора, исключает применение п. 2 ст. 405 ГК РФ, суды правильно определили подлежащее проверке обстоятельство - исполнение ГУП "КБП" обязательства по уплате аванса по допсоглашению N 4 и оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 424, 769 ГК РФ опытно-конструкторские работы подлежат оплате заказчиком по цене, установленной соглашением сторон (договором). При этом данное правило распространяется и на авансовые платежи.

Между тем, придя к выводу, что указанное обязательство ГУП "КБП" не исполнено и что уплаченные по договору 96.060.874 руб. не покрывают стоимость всех выполненных ОАО "Радиофизика" работ, суды не установили, что согласованная сторонами в договоре и допсоглашениях стоимость работ -87.345.000 руб. была изменена (уточнена), в связи с чем произведенная ГУП "КБП" оплата недостаточна.

Таким образом, выводы судов о неисполнении ГУП "КБП" обязанности по уплате аванса по допсоглашению N 4 и затрат по 9-му этапу работ по договору и 1-му этапу работ по допсоглашению N 4, не соответствуют выводу о согласованной сторонами по договору и допсоглашениям цене работ - 87.345.000 руб.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить согласованную сторонами стоимость работ и сумму, уплаченную ГУП "КБП" по договору, с учетом чего проверить была ли ГУП "КБП" исполнена обязанность по уплате аванса по допсоглашению N 4 и оплате затрат по 9-му этапу работ по договору и 1-му этапу работ по допсоглашению N 4, дать оценку доводам ГУП "КБП" о ненадлежащем выполнении ОАО "Радиофизика" работ по договору по 9-му этапу, в зависимости от установленного, проверить правомерность отказа ГУП "КБП" от принятия исполнения со ссылкой на утрату интереса, уточнить основания первоначального иска с учетом доводов ГУП "КБП" о неисполнении ОАО "Радиофизика" обязанности по предупреждению заказчика о невозможности достижения результата или нецелесообразности продолжения работ, уточнить предмет требований по встречному иску и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49979/05-35-397 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.