Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-3795/08

г. Томск

Дело N 07АП-3795/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей С.Н. Хайкиной, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: Ким Н.О., дов. от 03.07.2008г.;

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 г.

по делу А45-10589/07-49/104 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Онтарио", г. Новосибирск; Открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс", г. Новосибирск; Закрытое акционерное общество "БФК", г. Новосибирск; Закрытое акционерное общество "СУМет", г. Новосибирск; Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 39", г. Новосибирск, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное обшество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", Общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 737 от 14.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение N 737 от 14.05.2007 г. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно:

- судом первой инстанции неправомерно исключена из общей площади земельного участка, занимаемого ОАО "НМЗ им. Кузьмина", площадь 4 600 кв.м.;

- судом неправомерно признано незаконным требование налогового органа, изложенное в решении N 737, об уплате земельного налога за 2004 год.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО "Онтарио", ОАО "Сибпромжелдортранс", ЗАО "БФК", ЗАО "СУМет", ГОУ "Профессиональное училище N 39", УФРС по Новосибирской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица не представили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Новосибирской области от 04.05.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 г., по данным декларации сумма излишне уплаченного налога составила 1 330 117 руб. (т. 1 л.д. 30-35), по результатам проверки составлен акт от 28.03.2007 г. N ВТ-05-32/48 (т. 1 л.д. 9-13), вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 15-20). Налоговым органом принята к уменьшению площадь части земельного участка заявителя, занимаемого ЗАО "БФК" - 7491 кв.м., ГОУ ПУ N 39 - 1188 кв.м. и доначислена сумма земельного налога за 2004 год в размере 1 206 107 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заявителю в 2004 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 813 511 кв.м., условный кадастровый номер - 06166006, адрес: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 28, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2001 г., т. 1 л.д. 36).

Согласно договору аренды земельного участка от 30.01.2003 г. N 30756 (т. 2 л.д. 69-78) мэрией г. Новосибирска в соответствии с постановлением Мэра г. Новосибирска т 30.01.2003 г. N 197, передан в аренду ООО "Транссервис-АЗС" земельный участок площадью 6 769 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, а также в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по г. Новосибирску. Согласно данному договору арендные платежи начинают исчисляться с 30.01.03 г.

Факт заключения договора аренды подтвержден также письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска от 29.01.2008 г. N 31-34850 (т.3 л.д.8).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о недоказанности нахождения ООО "Транссервис-АЗС" на земельном участке заявителя площадью 6 769 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 425 названного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из договора аренды земельного участка от 30.01.2003 г. следует, что стороны, при заключении, определили срок действия договора с момента подписания и с этой же даты - начисление арендной платы.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не является плательщиком земельного налога с момента подписания договора аренды земельного участка, ранее переданного ему в пользование.

С момента заключения договора аренды земельного участка форма оплаты за использование земли возникла у ООО "Транссервис-АЗС" в виде арендной платы. Одновременное применение двух форм оплаты - земельного налога и арендной платы - действующим земельным законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" обязанности по уплате земельного налога за арендуемую часть земельного участка, в связи с чем, признал обоснованным уменьшение заявителем к уплате по уточненной налоговой декларации за 2004 г. суммы земельного налога на 106 390 руб.(6769 кв.м. Х 15,7173 руб.).

Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от при надлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ. Заявителем соответствующие заявления не подавались. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок он приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Документов, свидетельствующих о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в 2004 г. на указанный земельный участок, заявителем не представлено.

Кроме того, в налоговой декларации сумма налога заявлена к уменьшению по сравнению с ранее поданной декларацией от 20.01.2005 г., данные, указанные в уточненной налоговой декларации от 29.12.2006 г., не приняты налоговым органом. Предложение Инспекции уплатить земельный налог за 2004 год при фактическом наличии переплаты по нему за 2004 год не может быть признано законным и обоснованным, поскольку задолженность по налогу отсутствует, недоимки по земельному налогу за 2004 г. по ранее поданной декларации не имеется.

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что требование об уплате земельного налога неправомерно признано судом незаконным, так как его не направление не влечет отмену решения N 737 от 14.05.2007 г.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено и налоговому органу предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Новосибирской области от 04.05.2008 г. по делу А45-10589/07-49/104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

С.Н. Хайкина Т.А. Кулеш