Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 07АП-1479/08

г. Томск

Дело N 07АП-1479/08

"11" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н. А.

судей: Емашовой Л. Н., Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.,

при участии:

от кредиторов: от ООО "Прогресс" - Руденко К.Г. по решению учредителя от 29.10.2007г., от ООО "Гарантинвест" - Сандулова Д. Г. по доверенности от 25.01.2008г., Цыганова Д.Н. по доверенности от 02.04.2008г., от ЗАО "Объединенная профессиональная компания" - Цыганова Д. Н. по доверенности от 02.04.2008г., Мазалова Б. А. по доверенности от 02.04.2008г.,

от комитета кредиторов ООО "Разрез Черемшанский" - Руденко К.Г. по решению собрания кредиторов от 18.03.2008г.,

от должника, от внешнего управляющего ООО "Разрез Черемшанский" - Веймера С. А. по доверенности от 24.03.2008г., Анциферова Н. В. по доверенности от 24.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский", Общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвест", Закрытого акционерного общества "Объединенная профессиональная компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 г. по делу N А27-17314/2006-4 (судья Димина В. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований по вексельным обязательствам в сумме 468 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский" (далее ООО "Разрез "Черемшанский", должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008г. требования ООО "Прогресс" в сумме 468 100 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез "Черемшанский".

Считая определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, ООО "Разрез "Черемшанский", ООО "Гарантинвест", ЗАО "Объединенная профессиональная компания" (далее ЗАО "ОПК"), подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 18.02.2008г. отменить и отказать ООО "Прогресс" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на следующее:

- выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждающим эти обстоятельства доказательствам;

- простые векселя векселедателем не выпускались, что ставит под сомнение сам факт выдачи векселя; подписи векселедателя и авалиста учинены неизвестными лицами, что свидетельствует о дефекте формы векселей и в силу статьи 32 Положения о переводном и простом векселе влечет их недействительность;

- судом первой инстанции не указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Разрез "Черемшанский" о назначении экспертизы и об истребовании доказательств;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник своевременно не был ознакомлен с представленными ООО "Прогресс" в судебное заседание доказательствами: договором купли-продажи векселей от 17.12.2007г., актом приема-передачи векселей от 17.12.2007г., ответом АКБ "УниверБанк" от 27.12.2007г. на требование об оплате векселей;

- необоснованное включение требований ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов нарушает имущественные интересы заявителей апелляционных жалоб, влияет на размер конкурсной массы, а так же на полномочия кредиторов.

После принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Разрез Черемшанский", от внешнего управляющего ООО "Разрез Черемшанский" Зимина В.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители ООО "Гарантинвест" и ЗАО "ОПК" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции и отказать ООО "Прогресс" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представители должника и внешнего управляющего ООО "Разрез Черемшанский" Зимина В.В. поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, против доводов жалобы ЗАО "ОПК" возражали, ссылаясь на то, что спорные векселя не имеют дефекта формы, поскольку подписаны руководителем и главным бухгалтером векселедателя; обязательства авалиста, имеющие значение для настоящего дела, установлены материалами дела, и предположения об их ничтожности основаны на неподтвержденных сомнениях заявителя жалобы; в связи с отсутствием сомнений в достоверности доказательств, подтверждающих юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, у суда не имелось предусмотренных п. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы. Представители должника считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заявителей - не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Прогресс" и комитета кредиторов ООО "Разрез Черемшанский" в отзыве на апелляционные жалобы и настоящем судебном заседании просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, не возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе должника.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителей должника и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гарантинвест" и ЗАО "ОПК" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Разрез Черемшанский" от апелляционной жалобы, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и считает производство по апелляционной жалобе ООО "Разрез Черемшанский" подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "Разрез "Черемшанский" авалированы 6шт. простых векселей серии ПП-0012 N 0000109, N 0000110, N 0000111, N 0000112, N 0000122, N 0000141 на сумму 468 100 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее указанных в них дат - 15, 16 и 19 марта 2007 года, выданных АКБ "УниверБанк" (ОАО) г. Москва 15, 16 и 17 марта 2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "Скай".

ООО "Прогресс", являясь на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2007г. векселедержателем вышеназванных векселей АКБ "УниверБанк" (ОАО), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований по вексельным обязательствам в сумме 468 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез "Черемшанский", полагая, что в соответствии со статьями 30, 31, 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает также, как тот, за кого он давал аваль.

Ссылаясь на статьи 31, 32, 47, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, суд признал требования кредитора обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Удовлетворяя требования ООО "Прогресс" о включении требований по вексельным обязательствам в сумме 468 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез "Черемшанский", в отношении которого определением арбитражного суда от 30.05.2007г. введена процедура банкротства внешнее управление, суд первой инстанции исходил из соответствия представленных ООО "Прогресс" документов формальным требованиям, позволяющим рассматривать эти документы в качестве ценных бумаг (векселей), и из наличия неисполненного вексельного обязательства векселедателя по простому векселю выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные средства в размере 468 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы Положения о переводном и простом векселе и принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу части 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на простых векселях серии ПП-0012 N 0000109, N 0000110, N 0000111, N 0000112, N 0000122, N 0000141, номинальной стоимостью 468 100 000 рублей, выданных АКБ "УниверБанк" (ОАО) г. Москва 15, 16 и 17 марта 2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "Скай" сроком платежа по предъявлении, обеспеченных полностью авалем ООО "Разрез "Черемшанский" (подлинники выданных векселедателем шести простых векселей и заверенные судом первой инстанции их копии представлены в материалы дела).

Следуя содержанию названных векселей, сделка по выдаче векселя оформлена руководителем предприятия-векселедателя Карповой Т.А. и главным бухгалтером предприятия-векселедателя Гуназе О.А. Аваль на векселях проставлен генеральным директором ООО "Разрез "Черемшанский" Поляковым А.Н., который в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2008г. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт собственноручного подписания подлинников спорных векселей. Принадлежность подписи на авале Полякову А.Н. не оспаривалась представителями должника ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, юридическое лицо - АКБ "УниверБанк" (ОАО) г. Москва, которому принадлежат спорные векселя, является участником сделки, обязанным произвести платеж векселедержателю.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В связи с чем, доводы заявителей апелляционных жалоб, о том, что суд должен исследовать обстоятельства выпуска векселей банком (дату их выпуска, дату проставления на них авалиста и векселедателя, подлинность подписей лиц обязанных по векселю) и обстоятельства приобретения кредитором ООО "Прогресс" спорных простых векселей только лишь в связи с полученным сообщением от Агентства по страхованию вкладов о невыпуске спорных векселей, не основаны на нормах вексельного законодательства.

Статьей 30 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 Положения).

Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы простого векселя.

Довод заявителей жалоб о наличии в предъявленных к оплате векселях дефекта формы по причине отсутствия на них предусмотренной пунктом 7 ст. 75 Положения подписи того, кто выдает документ (векселедателя), основан не на материалах дела, а на предположениях заявителей о том, что подписи за руководителя предприятия-векселедателя Карпову Т.А. и главного бухгалтера Гуназе О.А. поставлены лицом, которое невозможно идентифицировать. Данное предположение не может быть принято судом в качестве доказательства дефекта формы векселя.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.

Наличие у АКБ "УниверБанк" (ОАО) вексельного обязательства перед ООО "Прогресс" предполагает исполнение обязанности по оплате векселя солидарно векселедателем и авалистом. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (ст. 47 Положения).

Доказательства того, что имеются основания, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, для отказа в оплате векселей авалистом в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статьи 70, 78 Положения о переводном и простом векселе о соблюдении кредитором условия о сроке предъявления векселей к оплате является правомерным.

Другие доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств апелляционной инстанцией также рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Кодекса).

Как указано в мотивировочной части обжалуемого определения, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из действительности сделки по авалированию векселей, установления факта проставления аваля на подлиннике каждого векселя генеральным директором ООО "Разрез Черемшанский" Поляковым А.Н.

Поскольку при рассмотрении дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, и соответственно, оснований для назначения экспертизы, судом правомерно отклонено ходатайство должника, как необоснованное.

Принимая во внимание, что доводы ООО "Гарантинвест" и ЗАО "ОПК" в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А27-17314/2006-4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвест", Закрытого акционерного общества "Объединенная профессиональная компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" прекратить.

Возвратить гражданину Бродеско М. М. из федерального бюджета госпошлину размере 1000 рублей, уплаченную за ООО "Разрез Черемшанский" по квитанции от 27.02.2008 N 0066.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.02.2008 N 23449.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Объединенная профессиональная компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.02.2008 N 23448.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н. А.

Судьи

Емашова Л. Н. Кудряшева Е. В.