Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4698/09

г. Томск

Дело N 07АП-4698/2009

N А27-985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Усанина О.А. по доверенности от 17.07.08 года (паспорт)

от ответчика: Соколов А.В. по доверенности от 13.04.09 года N 7-2-04/860 (паспорт)

от третьего лица: Маслюк Т.Н. по доверенности N 71 от 07.07.09 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу N А27-985/2009 (судья Ерохин А.В.)

по иску Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор"

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

третье лицо: Государственное предприятие Кемеровской области "Автодор"

о признании сделки недействительной и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

ГП "Юргаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП "Юргаавтодор" на недвижимое имущество общей остаточной стоимость по состоянию на 01.07.2006 года 22681667,51 рублей на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.10.2006 года N 7-2-10/692, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права хозяйственного ведения ГП "Юргаавтодор" на имущество являющееся предметом оспариваемой сделки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 49, 113, 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, 18 Федерального закона N 161 от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных предприятиях", 103, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в результате изъятия по оспариваемой сделке у ГП "Юргаавтодор" имущества на основании письма директора ГП "Юргаавтодор" в адрес Комитета от 16.10.2006 года, решения КУГИ N 7-2-10/692 от 20.10.2006 года, акта приема-передачи объектов недвижимости от 20.10.2006 года, предприятие лишилось возможности осуществлять хозяйственную (уставную) деятельность, для осуществления которой оно было создано, выполнять собственные обязательства перед контрагентами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное предприятие Кемеровской области "Автодор".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу N А27-985/2009 исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по передаче Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области по акту приема-передачи от 20.10.2006 года двадцати объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении к решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.10.2006 года N7-2-10/692, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу N А27-985/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Отношения между сторонами не носят обязательственный характер, не являются сделкой, поскольку со стороны КУГИ отсутствовало взаимное, встречное предоставление, а являются вещно-правовыми. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который распространяется на отношения, связанные с передачей закрепленного имущества по сделкам с третьими лицами. КУГИ не владеет спорным имуществом, что свидетельствует о невозможности истребовать недвижимость от КУГИ, фактический владелец имущества должен был привлекаться в качестве второго ответчика. Суд первой инстанции неправомерно связал изъятие имущества с банкротством предприятия, в то время как предшествующие сделки предприятия не повлияли на неплатежеспособность предприятия, а соответствовали рыночным условиям. Суд не учел сохранение возможности осуществлять уставную деятельность ввиду закрепления за предприятием на основании решения КУГИ от 25.09.2006 года N7-2-09/634 недвижимого имущества балансовой стоимостью 8664389,74 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ГП "Юргаавтодор" создано в качестве юридического лица 31.07.2003 года на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 7-2/620 от 20.06.2003 для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, о чем Межрайонной ИФНС России N7 по Кемеровской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2007 года возбуждено производство по делу N А27-2035/2007 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор".

Определением арбитражного суда от 23.03.2007 года в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.08.2007 года по делу N А27-2035/2007 ГП КО "Юргаавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 13.08.2007 года конкурсным управляющим утвержден Ионов Андрей Николаевич.

Определением от 22.02.2008 года Ионов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГП КО "Юргаавтодор" утвержден Самохин Александр Константинович.

Решением КУГИ от 22.12.2005 года N 2-2/720 истцу в хозяйственное ведение было передано перечисленное в приложении к решению имущество Центральной базы в г. Юрга, ул. Мостовая, д.1. Имущество передано Комитетом Предприятию по акту от 22.12.2005 года.

20.10.2006 года КУГИ издало оспариваемое решение N 7-2-10/692 о прекращении права хозяйственного ведения ГП "Юргаавтодор" на объекты недвижимости расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мостовая, д.1. Из содержания решения N 7-2-10/692 от 20.10.2006 года усматривается, что основанием для изъятия имущества послужило волеизъявление предприятия, направленное на отказ от права хозяйственного ведения в отношении переданного на основании решения КУГИ от 22.12.2005 года N2-2/720 недвижимого имущества. Соответствующие обстоятельства подтверждаются и письмом ГП "Юргаавтодор" от 16.10.2006 года N154 на имя председателя Комитета.

Полагая, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности, ГП "Юргаавтодор" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения рассматриваемой сделки истец лишился производственной базы, на которой собственно и размещалось само предприятие (его администрация и другие подразделения), где находились объекты недвижимости (гаражи, склады, цеха), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации; назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в которой говорится, что предприятие распоряжается имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 указанного Кодекса и статьей 21 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор) является единоличным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, подчиняясь собственнику унитарного предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса, пункт 11 статьи 20 Закона N 161-ФЗ), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 297 Кодекса).

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости приведенных разъяснений к спорным правоотношениям, является несостоятельным, поскольку отчуждение имущества третьим лицам является частным случаем реализации имущества.

Оценивая возможность осуществления уставной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на 01.10.2006 года основные средства составляли около 29,0 млн. руб. из 34,164 млн. руб. всех внеоборотных активов, доля объектов недвижимости (зданий), находившихся у предприятия в 2006 году, составляла 68 % от всех основных средств, остальную долю составляли транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемой сделкой положений законодательства о специальной правоспособности унитарного предприятия.

Ссылка на решение КУГИ от 25.09.2006 года N 7-2-09/634 о передаче истцу недвижимого имущества балансовой стоимостью 8664389,74 рублей , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость переданного имущества значительно меньше изъятого.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано, что преданное по решению КУГИ от 25.09.2006 года N 7-2-09/634 имущество полностью либо в части способно заменить выбывшее имущество при условии сохранения объемов производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что предприятие было признано банкротом по истечении десяти месяцев после прекращения использования спорного имущества предприятием. Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 13.08.2007 года по делу N А27-2035/2007 о банкротстве предприятия признал невозможность восстановления платежеспособности предприятия.

Между тем материалами дела подтверждается ухудшение финансово-экономического положения предприятия с 2006 года по 2007 годы. Как следует из имеющихся в деле бухгалтерских балансов по состоянию на 01.10.2006 года и по состоянию на 01.01.2007 года (том 1, л.д. 127-135), с момента изъятия имущества чистый убыток предприятия увеличился с 41276 тысяч рублей до 56820 тысяч рублей. Ухудшение финансовых показателей подтверждается и данными финансового анализа ГП "Юргаавтодор" (том 1, л.д. 138-149).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о сохранении возможности продолжения хозяйственной деятельности предприятия в прежнем объеме.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно связал изъятие имущества с банкротством предприятия, в то время как предшествующие сделки предприятия не повлияли на неплатежеспособность предприятия, а соответствовали рыночным условиям. Кроме того, в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что неблагоприятные последствия в виде банкротства предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями КУГИ по изъятию переданного в хозяйственное ведение имущества.

Довод апелляционной жалобы о невозможности возврата имущества, а также о необходимости привлечения к участию в деле фактического владельца имущества со ссылками на положения Информационного письма N 13 от 28.04.1997 года судом апелляционной инстанции оценивается критически. Положения Информационного письма N 13 от 28.04.1997 года не могут применяться в данном случае, поскольку разъясняют положения гражданского законодательства о виндикационных исках. Между тем, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся иск о признании сделки недействительной. Кроме того, в применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Не основан на надлежащем толковании норм материального права и довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами не носят обязательственный характер и не являются сделкой.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Изъятие имущества повлекло прекращение у предприятия права хозяйственного ведения на имущество. Учитывая данную норму права, суд первой инстанции обоснованно признал действия направленные на изъятие имущества сделкой, что подтверждается единообразием арбитражной судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2008 года N 10298/08 по делу N А04-8127/07-А04-95/07-9/15).

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу N А27-985/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.