Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-6553/08

г. Томск

Дело N 07АП-6553/08

20 ноября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Дурова В.В. по доверенности от 01.12.2007г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибэлектромонтаж", поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2008 года по делу N А67-1294/08 по иску ЗАО "Сибэлектромонтаж" к ООО "Промстрой"

о взыскании 72 041 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сибэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промстрой" 72 041,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в рамках двух договоров купли-продажи от 30.06.2005 года. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уменьшила исковые требования до 62 718, 37 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договоры купли-продажи от 30.06.2005 года, как сделки по отчуждению имущества, находящегося под арестом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ и согласно пункту 1 статьи 167, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли за собой возникновения у сторон договоров каких-либо прав и обязанностей, и в том числе обязанности ООО "Промстрой" по оплате стоимости отчужденных объектов недвижимости. Ввиду отсутствия обязательства, к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Промстрой" привлечено быть не может.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате приобретаемого недвижимого имущества. Договоры купли-продажи от 30.06.2005г. заключены 03.02.2006г., что не могло являться препятствием к надлежащему и своевременному исполнению Ответчиком обязанностей по оплате за приобретаемое недвижимое имущество, как и снятие запрета на распоряжение имуществом 07.07.2005г. Последствия нарушения закона предусмотрены статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. - штраф, но не признание сделки недействительной (ничтожной).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.04.2004 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Ананьевой Т.А. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, согласно которому руководителю ЗАО "Сибэлектромонтаж" запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества и в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Промышленная, д. 24 и нежилого здания, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Промышленная, д. 24, стр. 1.

30 июня 2005 года между ЗАО "Сибэлектромонтаж" (продавец) и ООО "Промстрой" (покупатель) заключены два договора купли-продажи, согласно которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять в собственность нежилые здания площадью 344,20 кв. м. и 423,30 кв. м., находящиеся соответственно по адресам: г. Стрежевой, ул. Промышленная, д. 24 и г. Стрежевой, ул. Промышленная, д. 24, стр. 1 и оплатить их стоимость на условиях данных договоров.

Нежилые здания площадью 344,20 кв. м. и 423, 30 кв. м., находящиеся соответственно по адресам: г. Стрежевой, ул. Промышленная, д. 24 и г. Стрежевой, ул. Промышленная, д. 24, стр. 1, переданы ООО "Промстрой" по актам приема передачи также 30 июня 2005 года.

Данными договорами (п. 3) предусмотрено, что стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого недвижимого имущества, которая составила 799 687 руб. (358 775 руб. и 440 912 руб.), расчет между сторонами производится согласно графика выплат стоимости недвижимого имущества (приложения N 1 к договорам).

Установленный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на распоряжение объектами недвижимости, явившимися предметом купли-продажи по договорам от 30.06.2005 года был снят судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Ананьевой Т.А. только 07 июля 2007 года. Основанием для принятия постановления о снятии запрета явилось обращение должника по исполнительному производству, то есть ЗАО "Сибэлектромонтаж", что свидетельствует о том, что ЗАО "Сибэлектромонтаж" знало об объявленном запрете на распоряжение спорным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользования имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе и гражданско-правовую.

Довод апеллянта о том, что в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" определение ответственности сторон за несоблюдение законодательства исключает возможность признания сделки, совершенной в нарушение требований указанного закона, недействительной, основан на неправильном толковании его норм. Исходя из положений названного Федерального закона, предусмотренные им меры ответственности относятся к субъектам данного нарушения и не влияют на юридическую квалификацию сделок. Материалами дела подтверждено, что договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключены в отношении имущества, находившегося под запретом на отчуждение. Таким образом, указанные договора противоречат упомянутым нормам права и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок. Сделка должна соответствовать требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае она является недействительной (ничтожной) и в силу статьи 167 названного кодекса не влечет юридических последствий, на наступление которых она была направлена.

Таким образом, оснований, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ничтожным договорам не имеется, в силу того, что гражданские права и обязанности, вытекающие из указанных договоров, между сторонами не возникли. В частности, ввиду отсутствия у ООО "Промстрой" обязанности по оплате переданного по актам приёма-передачи недвижимого имущества, просрочки исполнения обязательства не возникает, и денежные средства, предназначенные на оплату по договорам, удерживались ответчиком правомерно, что не позволяет применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2008 года по делу N А67-1294/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.