Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5458/09

г. Томск

Дело N 07АП-5458/2009

10 августа 2009 г.

N А45-4601/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу N А45-4601/2009 (судья Кадникова О.В.)

по иску ООО "Спецтехника ПлЮс"

к ООО фирма "Строймонтаж"

о взыскании 444547,26 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника ПлЮс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО фирма "Строймонтаж" задолженности по договору эксплуатации транспортного средства N 2 от 04.08.2008г. в размере 444 547 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года иск удовлетворен частично: с ООО фирма "Строймонтаж" в пользу ООО "Спецтехника ПлЮс" взыскано 353 347 рублей 80 копеек основного долга, 8 259 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд исходил из того, что отсутствие в материалах дела корешков путевых листов, сменных рапортов, служебных записок, счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору N 2 от 04.08.2008г. эксплуатации транспортного средства с повременной оплатой. Обязанность по оплате у ответчика возникает на основании счета. Доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 18.11.2008г. и акт N 00000021 от 29.09.2008г. от имени ООО фирма ООО "Строймонтаж", истец суду не представил.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные суду в качестве доказательств имеющейся задолженности по договору N 2 от 04.08.08 г. документы, не содержат ссылок на договор N 2 от 04.08.08 г., в связи с чем, не могут приниматься в качестве доказательств имеющейся задолженности именно по данному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008г. стороны спора: ООО фирма "Строймонтаж" (Заказчик) и ООО "Спецтехника ПлЮс" (Исполнитель) заключили договор N 2 эксплуатации транспортного средства с повременной оплатой (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель предоставлял Заказчику для эксплуатации технически исправную телескопическую автовышку 16 м, 22 м с водителем для работы на объектах Заказчика.

Истец представил: акт N 00000002 от 18.08.2008г., акт N 00000003 от 25.08.2008г., акт N 00000006 от 31.08.2008г., акт N 00000009 от 09.09.2008г., акт N 00000013 от 16.09.2008г., акт N 00000021, из которых усматривается, что услуги, указанные в актах, оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008г., составленный и подписанный между ООО фирма "Строймонтаж" и ООО "Спецтехника ПлЮс", а также счет N 2 от 18.08.2008г. на сумму 113 999 руб. 33 коп., счет N 3 от 25.08.2008г. на сумму 73 149 руб. 57 коп., счет N 6 от 31.08.2008г. на сумму 58 899 руб. 65 коп., счет N 9 от 09.09.2008г. на сумму 75 049 руб. 56 коп., счет N 13 от 16.09.2008г. на сумму 52 249 руб. 69 коп., счет N 21 от 29.09.2008г. на сумму 91 199 руб. 46 коп., всего на общую сумму 464 547 руб. 26 коп.

13.10.2008г. ООО "Спецтехника ПлЮс" направило ООО фирма "Строймонтаж" претензию, сообщив о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 444 547 руб. 26 коп.

Однако претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, после чего ООО "Спецтехника ПлЮс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора стоимость настоящего договора определяется на основании цены, согласованной сторонами за один машино-час (с учетом ГСМ, НДС 18%). Оплата производится за фактически отработанное время транспортного средства путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 3-х банковских дней согласно выставленного счета Заказчику. К счету прилагаются документы, подписанные уполномоченными представителями Заказчика (корешки путевых листов, сменные рапорты, служебные записки, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, являющимися первичными учетными документами и подписанными обеими сторонами, доказательств направления ООО "Спецтехника ПлЮс" претензий относительно качества данных услуг, а также доказательств оплаты ООО фирма "Строймонтаж" оказанных истцом услуг на сумму 353 347 руб. 80 коп. материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 2 от 04.08.2008г.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные акты не могут являться основанием для взыскания задолженности по договору, поскольку не содержат ссылки на него, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно имеющимся в деле актам, истцом ответчику были оказаны услуги автовышки 22 м., что соответствует предмету договора N 2. При отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров, отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу N А45-4601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.