|
г. Томск
|
Дело N 07АП- 6/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л. И.
судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.
при участии:
от истца: Слизков С. В. по доверенности N 856 от 05.11.2008 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу
от 28.11.2008 года по делу N А27-14229/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва
к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ
ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее по тексту - административный орган) от 12.09.2008 года N 05.15.61.137/С о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции по существу, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности за деятельность, которая не является экономической и не связана с предпринимательством. Так как оспариваемое постановление административного органа связано не только с трудовыми правоотношениями, но и находиться в неразрывной связи с осуществлением Обществом экономической деятельности, требования заявителя подведомственными арбитражному суду.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Административный орган отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии не явившейся стороны.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.09.2008 года административным органом вынесено постановление N 05.15.61.137/С, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нарушение норм трудового законодательства.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 года N 262-0, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на
