Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/3588-06 Поскольку суд на момент принятия им определения о возврате искового заявления обществу располагал документами, представленными заявителем во исполнение данного определения, вывод суда о том, что документы об уплате госпошлины не были представлены суду в установленный срок, не может служить основанием для возврата искового заявления и документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/3588-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

ЗАО "ПФК Маирцентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 6151/516 от 07.10.05.

Определением от 08.11.05 Арбитражного суда г. Москвы заявление общества оставлено без движения на срок до 06.12.05, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ, выразившимся в непредставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением от 12.12.05 Арбитражного суда г. Москвы заявление и приложенные к нему документы возвращены ЗАО "ПФК Маирцентр", поскольку заявитель не представил в суд доказательств уплаты госпошлины непосредственно к 06.12.05; направленное заявителем по почте и поступившее в суд только 12.12.05 заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины не подлежит рассмотрению судом, как не относящееся к компетенции судебных органов; представленные заявителем письмом исх. N юр/арб-02 документы не свидетельствуют о том, что госпошлина по делу N А40-2386/05-117-28 была уплачена излишне.

Постановлением от 07.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12.12.05 суда первой инстанции оставлено без изменения по тем основаниям, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судьей срок до 06.12.05, поскольку к этому сроку необходимые документы не были представлены в арбитражный суд. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные письмом общества от 05.12.05 исх. N юр/арб-02 документы, не являются надлежащими доказательствами того, что госпошлина по делу N А40-2386/05-117-28 была уплачена излишне.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что судом нарушены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 114, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу общества инспекцией не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 12.12.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции на момент принятия им определения от 12.12.06 о возврате заявления обществу располагал документами, представленными заявителем во исполнение определения от 08.11.05, вывод судебных инстанций о том, что документы об уплате госпошлины не были представлены суду в установленный срок - до 06.12.05, не мог, по мнению суда кассационной инстанции, служить основанием для возврата заявления и документов.

Вывод суда о том, что поданное обществом заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины не подлежит рассмотрению судом, как не относящееся к компетенции судебных органов является ошибочным.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

С заявлением о зачете общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции полномочен был рассмотреть данный вопрос с учетом представленных заявителем документов.

Перечень документов приведен в пункте 6 названной статьи, согласно которому к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Обществом к заявлению приложены решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2386/05-117-28, которым заявителю возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., а также платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу N А40-2386/05-117-28, подлинная справка, выданная судом на возврат госпошлины по тому же делу.

Между тем, из судебных актов не следует, почему суд пришел к выводу о том, что названные документы не свидетельствуют об излишней уплате государственной пошлины по делу N А40-2386/05-117-28.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене, а заявление общества - направлению в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69688/05-115-446 и постановление от 07.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-702/06-АК отменить.

Направить заявление ЗАО "ПФК Маирцентр" о признании недействительным решения N 6151/516 от 07.10.2005 ИФНС России N 26 по г. Москве направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.