Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 07АП-5571/08

г. Томск

Дело N 07АП-5571/08 (А67-2123/08)

01 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя ответчика: Загуменного А.Н., доверенность от 26.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕРРА Строй Проект" на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.08.2008 года по делу N А67-2123/08 (судья Д.И. Янущик)

по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕРРА Строй Проект"

о взыскании 86000 рублей,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района" (далее - МУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕРРА Строй Проект" (далее - ООО, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 4 от 12.03.2007 года и взыскании 120000 рублей, составляющих предоплату, перечисленную истцом ответчику.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ТОМТЕРРА Строй Проект" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы поясняет, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 86000 рублей суммы неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции в резолютивной части взыскал указанную сумму как сумму основного долга, что не соответствует фактическим материалам дела; на решение арбитражного суда Томской области по делу N А67-5309/07 от 16.04.2008 года подана кассационная жалоба; дело N А67-2123/08 рассмотрено судом без надлежащего уведомления ответчика, в то время как суду были известны 2 адреса ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 года между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района" и ООО "ТОМТЕРРА Строй Проект" по итогам открытого конкурса "Инженерно-строительные изыскания и проектирование водопроводов в с. Каргасок, в п. Геологический" был заключен муниципальный контракт N 4 на проведение работ по инженерно-строительным изысканиям и проектированию объекта "Водопровод. "Водозабор п. Геологический - пер. Южный в с. Каргасок".

Истец, обосновывая свои требования невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 4 от 12.03.2007 года в установленный срок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2008 года по делу N А67-5309/07 исковые требования МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района" о расторжении муниципального контракта N 4 от 12.03.2007 года и взыскании части предоплаты в сумме 34000 рублей, удовлетворены.

Довод ответчика о том, что на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5309/07 от 16.04.2008 года подана кассационная жалоба, правового значения для разрешения спора не имеет.

Истцом заявлено о взыскании оставшейся части предоплаты в сумме 86000 рублей. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 86000 рублей суммы неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции в резолютивной части взыскал указанную сумму как сумму основного долга, что не соответствует фактическим материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствия фактическим обстоятельствам дела не установлено, сумма, подлежащая взысканию не изменилась, решение вынесено на основании статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в резолютивной части решения сумма основного долга, не меняет его сущность с учетом исковых требований и смысла мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело N А67-2123/08 рассмотрено судом без надлежащего уведомления ответчика, в то время как суду были известны как минимум два адреса ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомления направлялись по почтовому адресу, специально указанному в муниципальном контракте наряду с юридическим адресом. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, копия искового заявления, определение суда о принятии искового заявления к производству от 20.05.2008 года, направленные ответчику истцом и судом соответственно, по почтовому адресу: 634009 г. Томск, ул. Ленина, 94, оф. 303, были получены ответчиком, согласно отметке.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на основании положений статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2008 года по делу N А67-2123/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко