Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-3341/09

г. Томск

Дело N 07АП-3341/09

22.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года по делу N А45-244/2009 по заявлению ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным предписания N 05-4073 от 16.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании недействительным предписания по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций N 05-4073 от 16.09.2008 года Управления рекламы Мэрии города Новосибирска.

Решением от 12.03.2009 года по делу N А45-244/2009 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года по делу N А45-244/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- указанные в предписании конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески, поскольку служат целям идентификации предприятия и его места нахождения, следовательно, положения пункта 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 года (далее - Закон N 38-ФЗ) на их установку не распространяются;

- на флагштоки и флаги не распространяется действие законодательства о рекламе и требование о получении разрешения на размещение наружной рекламы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запроса в Федеральную антимонопольную службу России о разъяснении понятия "вывеска" и рекомендациях по применению п.5 ч. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе", ответ на данный запрос по мнению заявителя будет являться существенным условием для всестороннего , объективного и правильного рассмотрения данного судебного акта.

Судом заявленное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку Федеральная антимонопольная служба России не наделена полномочиями по официальному толкованию законодательных актов и ее разъяснения не будут носит нормативно правовой характер.

От Мэрии г. Новосибирска в материалы дела поступил отзыв согласно которому, Мэрия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" 16.09.2008 Управлением рекламы Мэрии города Новосибирска вынесено предписание по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций N 05-4073, в соответствии с которым заявителю предписывается в течение 5 дней демонтировать как самовольно установленные следующие рекламные конструкции: 1) крышная установка на здании по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 10.00 х 2.00 метров, текст "БАЛТИКА"; 2) крышная установка на здании по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 10.00 х 2.00 метров, текст "БАЛТИКА"; 3) крышная установка на здании по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 10.00 х 0.30 метров, текст "БАЛТИКА"; 4) рекламная конструкция на сооружении по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 8.00 х 1.00 метров, текст "БАЛТИКА"; 5) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст "БАЛТИКА"; 6) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст "БАЛТИКА"; 7) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст "Балтика"; 8) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст "Балтика".

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что целевым назначением конструкций и флагштоков является не информирование потребителей о фирменном наименовании изготовителя и его месте нахождения, а привлечении внимания к юридическому лицу и реклама его товарного знака.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный нормативный акт не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, если вывески, указатели, иные конструкции содержат сведения рекламного характера, информацию, не обязательную для распространения в силу федерального закона, то такие конструкции являются рекламой и на них распространяется действие Закона о рекламе.

В соответствии с пунктами 15, 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В материалы дела представлено свидетельство на общеизвестный товарный знак N 57, правообладателем которого является Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика".

Указанный в свидетельстве товарный знак "БАЛТИКА" размещен заявителем на крышных установках на здании завода ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по ул. Станционная, 34, на здании контрольно-пропускного пункта (проходной), а также на флагах на территории юридического лица, что подтверждается фотографиями (л.д. 20-28).

В апелляционной жалобе общество указывает, что данные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески, поскольку служат целям идентификации предприятия и его места нахождения

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства "О рекламе" разъяснил, что на вывеске юридического лица в месте его нахождения должны быть указаны фирменное наименование, адрес и режим работы организации.

Указанные в предписании конструкции не содержат адреса и режимы работы ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" следовательно, не могут считаться вывесками.

По тем же основаниям не отвечает данные конструкции и требованиям, предъявляемым к вывескам статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные рекламные конструкции используются исключительно для размещения товарного знака, а не для размещения сведений о фирменном наименовании (наименование) своей организации, месте ее нахождения (юридический адрес) и режиме работы, следовательно, не могут являться вывесками.

Информация, размещенная с помощью данных конструкций в соответствии со статьями 2, 3 ФЗ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" фактически адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту, следовательно, является рекламой.

Довод апелляционной жалобы о том, что флаги, закрепленные на флагштоках, не относятся к наружной рекламе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт не отражения данных конструкций в части 1 статье 19 Закона N 38-ФЗ не лишает их характеристики средства стабильного территориального размещения в силу функциональных особенностей флагштоков. При этом периодичность демонстрирования флагов не имеет правого значения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, размеры спорных конструкций, флагштоков и место их расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением их размещения в виду объемных букв торгового знака "БАЛТИКА" было не информирование потребителей о фирменном наименовании изготовителя, а привлечение внимания к юридическому лицу и реклама его товарного знака.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предписание N 05-4073 от 16.09.2008 года является законным и обоснованным, не нарушает права и законные ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года по делу N А45-244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.