Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 07АП-4991/09

г. Томск

Дело N 07АП-4991/09 (А27-14739/2008-3)

16.07.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления составлен 17 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Ештокина И.В., паспорт; Затейщиков А.П., доверенность от 01.12.2008 года,

от ответчиков: Кухарчука А.Н. - не явился, извещен; Утимишева М.И. - не явился, извещен.

от третьего лица: Подколзин О.И., доверенность от 12.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ештокиной И.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2009 года по делу N А27-14739/2008-3

по иску Ештокиной Ирины Викторовны

к Кухарчуку Александру Николаевичу, Утимишеву Михаилу Измайловичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Спецпроммонтаж"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" Ештокина Ирина Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ООО "Спецпроммонтаж", третье лицо) от 13.05.2005 года, заключенному между Утимишевым Михаилом Измайловичем и Кухарчуком Александром Никлаевичем (ответчики).

Истец обосновывает иск нарушением Утимишевым М.И. преимущественного права истца как участника общества при продаже доли Кухарчуку А.Н., ссылается на статью 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 17-ФЗ, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает названную сделку ничтожной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2009 года Ештокиной И.В. в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд отклонил довод истца о том, что сделка купли-продажи совершена с нарушением преимущественного права и является недействительной, не соответствующей статье 168 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность сделки. Наряду с этим суд принял довод ответчика Кухарчука А.Н. о пропуске истцом трехмесячного срока для подачи иска о переводе прав и обязанностей по договору( установленному пунктом 4 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку узнала об условиях совершаемой сделки ранее октября 2008 года.

На решение истицей Ештокиной И.В. подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит отменить судебный акт. По мнению истицы, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права: не дал оценку в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всем доводам истицы, неверно применил статьи 93, 250 Гражданского кодек РФ.

Ответчики Кухарчук А.Н., Утимишев М.И., третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец, представитель истца апелляционную жалобу поддержали, подтвердил приведенные в ней доводы. Уточнил просительную часть жалобы: "отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Ештокиной И.В.".

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы признал, считая их обоснованными.

Ответчики Кухарчук А.Н., Утимишев М.И. , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, общество с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" создано 27.02.2003 г. и зарегистрировано 04.03.2003 г. инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кемерово. Учредителями общества выступили Утимишев М. И. с долей 80% уставного капитала и Ештокина И.В. с долей участия 20% уставного капитала.

13.10.2005 г. Утимишев М.И. продал принадлежащую ему долю Кухарчуку А.Н. в соответствии с договором купли-продажи. В учредительные документы общества внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Согласно материалам дела, ответчик Утимишев М.И. общество и его учредителя Ештокину И.В. не известил о намерении продать долю третьему лицу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ештокиной И.В. в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.05.2005 года в порядке, установленном статьей 21 Закона "об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку следка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а также о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, доказательства того, что ответчик Утимишев М.И. известил общество и истицу Ештокину И.В. в соответствии с требованиями законодательства и пунктов 10.1-10.7 Устава ООО "Спецпроммонтаж" о намерении продать долю, цене продажи третьему лицу - не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общество предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона следует, что доля в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Участникам общества и обществу уведомления по условиям продажи доли в уставном капитале продавцом не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении ответчиками сделки с нарушением права преимущественной покупки доли.

В связи с нарушением преимущественного права покупки долей (либо части) частью 4 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен специальный способ защиты в виде предъявления иска с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно подпункту "е" пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (ее части).

Установленные нарушения относятся к нарушениям преимущественного права покупки и не влекут недействительности сделок.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на пропуск истицей срока для подачи иска о переводе прав и обязанностей по договору. Исследуя довод ответчика Кухарчука А.Н. о пропуске истицей срока, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно установил наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно указал на то, что истица Ештокина И.В. предъявила иск о защите преимущественного права на покупку доли за пределами установленного пунктом 4 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, указал следующее. После совершения оспариваемой сделки, ответчик Утимишев М.И. вновь стал владельцем доли в размере 80% уставного капитала общества, согласно протокола от 15.10.2007 года N 5/07. 07.12.2007 года участники общества назначили директором общества Тюлюкова, внесли соответствующие изменения в учредительные документы общества в отношении места нахождения общества и его почтового адреса, согласно протоколам от 07.12.2007г. N 7/07 и от 05.12.2007 г. N 6/07. Факт проведения собраний, подписание ею названных протоколов истицей не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Ештокиной И.В. с иском в арбитражный суд, вследствие неоднократной продажи 80% доли в уставном капитале общества, она не принадлежала ответчику Кухарчуку А.Н. Протоколы собраний, подтверждающие указанные обстоятельства, также подписаны истицей и этот факт ею не оспорен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с иском о защите преимущественного права на покупку доли - несостоятелен.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проверялось заявление истицы о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, назначив почерковедческую экспертизу (т.1, л.д.122-124). Оценив результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно разрешил настоящий спор, указав, что истица не представила доказательства выполнения подписей другим лицом в изменениях в Устав и учредительный договор ООО "Спецпроммонтаж" от 13.05.2005г., протоколе общего собрания участников от 15.10.2007 года N 5/07. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, предусматривающих правила оценки доказательств, - апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, подробно исследовал доводы сторон и дал им надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

Апелляционная жалоба Ештокиной И.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2009 года по делу N А27-14739/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ештокиной Ирины Викторовны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кайгородова М. Ю.