Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 07АП-6534/08

г. Томск

Дело N 07 АП- 6534/08

21 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Воропаева Д.В. по доверенности N 55-юр от 27.03.08г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2008 года

по делу N АОЗ-7050/2008-19 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Барнаул

к муниципальному образованию городского округа города Барнаула в лице администрации г.Барнаула, г.Барнаул,

третьи лица:

1. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Барнаула

2. Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула

о признании заявления от 28.05.2007г. N 0580 о зачете взаимных требований недействительным

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО МРСК Сибири) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городского округа - города Барнаула в лице администрации г. Барнаула о признании недействительным заявления от 28.05.2007г. N 0580 главы города Барнаула о зачете взаимных требований, адресованное ОАО "Алтайэнерго" в счет погашения исполнительного листа от 18.12.06г. N 095069 , выданного по делу N А03-22683/05-19.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечены Комитеты по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города и по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008 г. исковые требования удовлетворены, заявление главы города Барнаула от 28.05.2007г. N 0580 о зачете взаимных требований, адресованное ОАО "Алтайэнерго", признано недействительной сделкой.

Не согласившись с решением, третье лицо Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула (далее - горфинкомитет) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

Кроме того, горфинкомитет не согласен с выводом суда о том, что представленными платежными поручениями подтверждается иная сумма, чем указана в заявлении о зачете, ввиду счетной ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.

Горфинкомитет представил в апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.05.2007г. глава города Барнаула обратился к ОАО "Алтайэнерго" с заявлением о зачете взаимных требований, в котором уведомляет о зачете 15 526 587 руб. 55 коп. обязательства администрации города перед ОАО "Алтайэнерго" по частичному исполнению исполнительного листа от 08.12.06г. N 095069 по делу N A03-22683/2005-19.

В качестве оснований зачета в заявлении указаны письма ОАО "Алтайэнерго":

- от 24.02.2005г. N ГБ/03-01/461;

- от 28.02.2005г. N СШ/15-01/517;

- от 15.03.2005г. N N АМ/15-01/642, АМ/15-01/647/663, АМ/15-01/647/667, АМ/15-01/647/670;

- от 27.04.2005г. N АМ/15-01/1121.

Истец, являясь правопреемником ОАО "Алтайэнерго", и полагая, что заявление о зачете не соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая срок обращения с иском о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований пропущенным, просил об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения за судебной защитой, суд верно определил характер спорных правоотношений как гражданско-правовых, пришел к правильному выводу о необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (3 года).

Заявление о зачете взаимных требований не является организационно-распорядительным документом и не основано на нормах публичного права, независимо от должностного положения лица его подписавшего.

О нарушении своего права истец узнал 28.05.2007г., с исковым заявлением в суд обратился 04.07.2008г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Являясь односторонней сделкой, зачет в силу статьи 410 ГК РФ прекращает полностью или частично встречное однородное требование.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недействительности односторонней сделки - заявления от 28.05.2007г. о зачете взаимных требований. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и апеллянтом не оспаривается.

Проанализировав перечисленные в заявлении ответчика о зачете письма и платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что по указанным в заявлении о зачете платежным поручениям коммерческим организациям перечислена сумма, отличная от указанной в заявлении о зачете.

Довод апелляционной жалобы о допущенной счетной ошибке не имеет правового значения ввиду недействительности заявления о зачете.

Несмотря на допущенную счетную ошибку принятое судом решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда. Решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2008 г. по делу N А03-7050/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко