Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-478/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-478/2011

г. Владивосток

Дело

17 марта 2011 г.

N А59-3092/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Климова Е.Е. (паспорт, доверенность от 17.02.2011), Рогова О.Ю. (паспорт, доверенность от 16.07.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "САФИЛ"

апелляционные производства N N 05АП-478/2011, 05АП-479/2011 на решение от 26.11.2010 и определение от 16.12.2010

по делу N А59-3092/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

судьи Н.И. Акининой по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича к закрытому акционерному обществу "САФИЛ" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Георгиевич (далее - ИП Самойлов В.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "САФИЛ" (далее - ЗАО "САФИЛ") о взыскании задолженности по договору подряда N 16 от 04.06.2009 в сумме 3 090 353 руб., неустойку в размере 9 312 481 руб. 94 коп. и судебные расходы - 135 264 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010, с учётом определения суда от 16.12.2010 об исправлении арифметических ошибок, с ЗАО "САФИЛ" в пользу ИП Самойлова В.Г. взыскано 2 320 353 руб. основного долга, 1 053 355 руб. 19 коп. неустойки, 36 555 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 26.11.2010 и определением от 16.12.2010 об исправлении арифметической ошибки арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "САФИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что период просрочки неверно определен с 20.09.2009 по 15.07.2010, поскольку сообщение о готовности результата работ к приемке было направлено истцом только 04.06.2010, в связи с чем период просрочки надлежит исчислять с указанной даты до даты подачи иска - 15.07.2010, исходя из чего сумма неустойки составляет 101 284 руб. 47 коп. Иных доказательств уведомления ответчика о готовности работ к приемке не представлено.

От ИП Самойлова В.Г. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение, определение арбитражного суда первой инстанции считает законными, обоснованными, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений по проверке решения в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 по настоящему делу установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные по договору подряда N 16 от 04.06.2009 работы в размере 2 320 353 руб. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 9 312 481 руб. 94 коп.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом основного долга и факт несвоевременного производства оплат по договору подтверждаются материалами дела, требование ИП Самойлова В.Г. о взыскании с ЗАО "САФИЛ" предусмотренной договором неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 3.2 договора, согласно которому стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты (1 000 000 руб.) за задержку предоплаты (абз. 2 п. 3.2 договора), а также в случае несвоевременной оплаты в размере 1% от остаточной стоимости товара (абз. 5 п. 3.2 договора). Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составил 9 312 481 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии произведенного истцом расчёта условиям договора и размеру фактически произведённой ответчиком оплаты по договору.

Так, пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора.

При этом в разделе 3 договора о стоимости и порядке расчетов стороны также предусмотрели возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты (1 000 000 руб.) за задержку предоплаты (абз. 2 п. 3.2), а также в случае несвоевременной оплаты в размере 1% от остаточной стоимости товара (абз. 5 п. 3.2).

Таким образом, из буквального толкования условий договора в их взаимосвязи в порядке ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания пункта 4.2 договора и смысла договора в целом следует, что ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты любой суммы по договору (предоплаты, промежуточного платежа либо окончательного расчета). Такой же размер неустойки (0,1%) стороны предусмотрели в пункте 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2009. Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, положение абз. 5 п. 3.2 договора противоречит содержанию раздела 4 договора об ответственности сторон.

Учитывая, что в нарушение пункта 3.2 договора сумма предоплаты в размере 1 000 000 руб. была уплачена в полном объеме с нарушением десятидневного срока с момента подписания договора, а платежи в ее оплату были внесены ответчиком 03.06.2009 в размере 250 000 руб., 27.06.2009 - 300 000 руб., 02.07.2009 - 150 000 руб., 04.07.2009 - 70 000 руб., 07.07.2009 - 80 000 руб., 11.11.2010 - 150 000 руб.; с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату этой суммы предоплаты.

Кроме того, ответчиком установленный срок не была уплачена сумма предоплаты по дополнительному соглашению в размере 500 000 руб., в связи с чем за просрочку уплаты этого платежа с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за просрочку внесения предоплаты по договору составляет 317 190 руб.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика по оплате остальной суммы по договору составляла 2 470 353 руб., в связи с чем на указанную сумму долга подлежит начислению неустойка исходя из 0,1 % за период просрочки с 20.09.2009 - даты окончания срока выполнения работ по договору по 15.07.2010 - день обращения истца в суд с иском. Таким образом, неустойка за просрочку внесения оплаты работ по договору составляет 736 165 руб. 19 коп.

Всего общий размер неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты и нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 1 053 355 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела (размер долга, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая примененный при расчете неустойки процент, заявил о несогласии с периодом просрочки оплаты работ. В обоснование данного довода ответчик сослался на то обстоятельство, что сообщение о готовности результата работ к приемке было направлено истцом только 04.06.2010, в связи с чем период просрочки надлежит исчислять с указанной даты до даты подачи иска - 15.07.2010.

Данные доводы ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 11.10.2010 (т. 2, л.д. 111), согласно которому работы по договору N 16 от 04.06.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2009 сданы заказчику 20.07.2009 и 25.06.2009. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений по поводу объемов, качества и стоимости принятых им работ. Сдача-приемка работ предполагает получение ответчиком акта выполненных работ от 11.10.2010.

О получении актов приема-сдачи оборудования, акта выполненных работ также свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо ИП Самойлова В.Г. исх.N 25/01 от 25.07.2009 (т. 3, л.д. 6), направленное ЗАО "САФИЛ" с приложением указанных актов. На письме имеется отметка ответчика о получении указанного документа с приложением 30.07.2009.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с периодом просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2010 об исправлении допущенной в решении от 26.11.2010 арифметической ошибки не имеется, поскольку исправление судом допущенной в судебном акте арифметической ошибки не противоречит норме ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Доказательств неправильного расчета подлежащей взысканию неустойки ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы ЗАО "САФИЛ" о несогласии с периодом просрочки исполнения обязательства отклонены по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 в обжалуемой части, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2010 по делу N А59-3092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САФИЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков