Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-531/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-531/2011

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А44-4718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года по делу N А44-4718/2010 (судья Нестерова И.В.),

установил

исполняющий обязанности прокурора Новгородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Семь Ключей" (далее - Общество) о признании недействительными пунктов 3.2, 3.3 договора от 26.06.2008 N 860.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2010 требования прокурора удовлетворены: признан недействительным пункт 3.2 договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 26.06.2008 N 860, заключенного между Комитетом и Обществом, в части, возлагающей на ссудодателя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в случае, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что использовалось не в соответствии с назначением вещи, а также в случае, если с учетом фактических обязательств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь; признан недействительным пункт 3.3 данного договора в части, предусматривающей право ссудополучателя отдавать находящееся у него на праве безвозмездного пользования имущество в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом, если эти действия прекращают право государственной собственности Новгородской области на него.

Не согласившись с данным решением, Комитет просил его отменить в части признания недействительным пункта 3.2 договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 26.06.2008 N 860, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неверное толкование условий договора.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 Комитетом (Ссудодатель) и Обществом (Ссудополучатель) заключен договор N 860 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование Обществу, в соответствии с которым Ссудодатель передал Ссудополучателю в безвозмездное пользование объект культурного наследия XIX века, остатки построек усадьбы Вонлярлянского, нежилое здание, расположенное по адресу: Новгородская область, Окуловский район, с. Березовик, ул. Советская, 4а.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что Ссудополучатель несет риск случайной гибели или повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества, при условии, если имущество погибло или испорчено в связи с тем, что Ссудополучатель использовал его не в соответствии с условиями договора либо передал его третьему лицу без согласия Ссудодателя.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Проанализировав оспариваемый пункт договора в совокупности с остальными его условиями и приняв во внимание требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора судом, Арбитражный суд Новгородской области пришел к верному выводу о том, что пункт 3.2 договора фактически возлагает на ссудодателя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в случае, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что использовалось не в соответствии с его назначением, а также в случае, если ссудополучатель мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь, что противоречит императивным положениям статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы Комитета о неверном толковании судом первой инстанции оспариваемого пункта договора отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие условиям данного договора и положениям приведенных выше норм права. Ссылка Комитета на пункт 8.2 договора обоснованно отклонена Арбитражным судом Новгородской области.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года по делу N А44-4718/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева