Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4605/09

г. Томск

Дело N 07АП-4605/2009

08 июля 2009 г.

N А03-14701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Яковлева В.Г. по доверенности от 07.05.2008г. N 184, паспорт,

от ответчика: без участия (заявление о рассмотрении дела без его участия),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2009 г. (судья Е.Н. Мошкина) по делу N А03-14701/2008

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия, пгт. ЗАТО Сибирский Алтайского края

к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Сибирского военного округа" обособленное подразделение N 011, г. Барнаул,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор", г. Барнаул, Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому контролю (Ростехнадзор), г. Барнаул,

о взыскании 752 805,85 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее - МУ МКП) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Сибирского военного округа", обособленное подразделение N 011 (далее - ФКП "Управление торговли СибВО") с иском о взыскании 497 288,74 рублей задолженности по договору N 362 от 15.08.2008г. за оказанные коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг.

До принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований до 743 128,94 рублей, из которых: 667 467,44 рублей - задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г., январь 2009 г., 75 661,50 рубль - задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2008 г. (т. 1, л.д. 143-146; т. 2, л.д. 12).

Определением арбитражного суда от 19.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" (далее - ООО "Тепловодоприбор") и Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому контролю (далее - Ростехнадзор) (т. 2, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично, с ФКП "Управление торговли СибВО" в пользу МУ МКП взыскано 483 000 рублей долга за оказанные коммунальные услуги по договору N 362 от 15.08.2008г. за период с 15.08.2008г. по январь 2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 260 128,94 рублей долга, МУ МКП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований и несогласовании сторонами договорных величин потребления коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам. МУ МКП, ссылаясь на дополнительное соглашение N 4 от 14.07.2006г к договору N 22-4 от 01.01.2004г. (которое просит приобщить к материалам дела), указало на то, что в период возникновения спорных отношений сторонами был установлен как порядок оплаты коммунальных услуг в случае неисправности приборов учета тепловой энергии, так и договорные величины, применяемые при расчете стоимости переданной тепловой энергии. Указанное дополнительное соглашение не было представлено в суд первой инстанции по причине его нахождения у заместителя директора МУ МКП по сбыту, уволенного с предприятия.

ФКП "Управление торговли СибВО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 20.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - не подлежащими удовлетворению. Представленное вместе с апелляционной жалобой дополнительное соглашение N 4 подписано сторонами 1 и 14 июля 2006 г., то есть при прежнем составе руководства организации ответчика. Экземпляр данного соглашения у ответчика отсутствует и об обстоятельствах его подписания ему ничего неизвестно.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 13250, 13015, 13017, 13018), своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения N 4 от 01.07.2006г. к договору N 22-4 от 01.01.2004г. и просил отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ МКП (поставщиком) и ФКП "Управление торговли СибВО" (покупателем) заключен договор на оказание коммунальных услуг N 22-4 от 01.01.2004г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги, а потребитель обязался оплачивать полученные коммунальные услуги и экономно их расходовать (т. 1, л.д. 46-51).

В силу пункта 4.1 договора N 22-4 от 01.01.2004г. стоимость коммунальных услуг устанавливается действующим законодательством и органами местного самоуправления по тарифам для соответствующих групп потребителей.

Пунктом 4.2 договора N 22-4 от 01.01.2004г. установлено, что плата за коммунальные услуги, включая скидки и надбавки, производятся потребителем на основании предъявляемых счетов-фактур.

Согласно акту поверки в рамках метрологической экспертизы от 27.03.2008г., проведенной ФГУ "Алтайский центр стандартизации ЦСМ", используемый на объектах ответчика для учета количества потребленной тепловой энергии теплосчетчик ТСК7-У11 N 28889 забракован по показаниям расхода и признан непригодным к применению (т. 1, л.д. 22-24).

В период с мая по август 2008 г. МУ МКП предоставляло ФКП "Управление торговли СибВО" коммунальные услуги (в том числе, по тепло-, водоснабжению, водоотведению), о чем составлены акты об оказании услуг: N 0761 от 30.05.2008г., N 0962 от 30.06.2008г., N 1161 от 31.07.2008г., N 1399 от 29.08.2008г. с указанием количества переданной тепловой энергии (125.6363 Гкал), которые подписаны ФКП "Управление торговли СибВО" без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17-18, 41-42).

На основании указанных актов об оказании услуг МУ МКП выставило счета-фактуры на оплату стоимости оказанных коммунальных услуг, которые ответчиком оплачены частично (т. 1, л.д. 86-89). Задолженность по договору N 22-4 от 01.01.2004г. за период с мая 2008 г. по 15 августа 2008 г. составила 260 128,94 рублей.

В связи с заключением 15.08.2008г. договора на оказание коммунальных услуг N 362 (т. 1, л.д. 7-13), были прекращены отношения сторон по договору N 22-4 от 01.01.2004г.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2.1 договора на оказание коммунальных услуг от 15.08.2008г. N 362 МУ МКП (поставщик) обязалось предоставлять потребителю коммунальные услуги, исходя из технической возможности водопроводно-канализационного оборудования, а ФКП "Управление торговли СибВО" (покупатель) обязался оплачивать полученные от поставщика коммунальные услуги в соответствии с условиями (в порядке, сроки и размере), установленными настоящим договором и иными соглашениями сторон.

Стоимость коммунальных услуг устанавливается действующим законодательством и органами местного самоуправления (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.7 настоящего договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета тепловой энергии при сроке ремонта более 15 суток расчет тепловой энергии осуществляется по договорным величинам.

Договорные величины согласованы сторонами в пункте 4.6 договора N 362 от 15.08.2008г. и в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем стоимости предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению в период с мая 2008 г. по 15 августа 2008 г. в сумме 260 128,94 рублей и с 15.08.2008г. по январь 2009 г. в сумме 407338,50руб., МУ МКП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, к которым применяются правила, предусмотренные статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга за оказанные услуги по теплоснабжению за период с мая 2008 г. по 15.08.2008г. в сумме 260 128,94 рублей, суд исходил из неправомерного предъявления истцом требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за период (с учетом уточненных требований и исключением из требований задолженности за апрель 2008 г.) с мая 2008 г. по 15.08.2008г. (даты заключения договора N 362) исходя из согласованных в пункте 4.7 договора N 362, не применяемого к отношениям, возникшим до его заключения. Условия о порядке определения количества отпущенной тепловой энергии на основании договорных величин в случае отсутствия приборов учета договор от 01.01.2004г. N 22-4 не содержал.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена обязанность потребителя оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с мая 2008 г. по 15.08.2008г. у ответчика не имелось объективной возможности и правовых оснований для определения количества потребленной тепловой энергии по счетчику, так как теплосчетчик ТСК7-У11 N 28889, используемый на объектах ответчика, в марте 2008 г. был забракован ФГУ "Алтайский центр стандартизации ЦСМ" и признан непригодным к применению.

Ввиду отсутствия у ответчика исправного теплосчетчика, количество потребленной им тепловой энергии определено истцом расчетным способом, что согласуется с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг за май-август 2008 г.: N 0761 от 30.05.2008г., N 0962 от 30.06.2008г., N 1161 от 31.07.2008г., N 1399 от 29.08.2008г. подтвержден факт принятия ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в количестве 125.6363 Гкал за каждый месяц спорного периода. Против расчета истца количества потребленной энергии ФКП "Управление торговли СибВО" возражений не представило, подписало акты об оказании услуг за май-август 2008 г. без замечаний и возражений, однако стоимость полученной от истца тепловой энергии не оплатило.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец производил начисление потребленной в мае-августе 2008 г. тепловой энергии по договорным величинам, установленным договором N 362 от 15.08.2008г., не соответствует обстоятельствам дела. Указанный договор заключен сторонами лишь в октябре 2008 г. (с учетом протокола разногласий), то есть после составления актов об оказании услуг в мае-августе 2008 г. и выставления за указанный период счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что независимо от внесения соответствующего условия в договор порядок определения количества тепловой энергии при выходе приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии, урегулирован нормативными правовыми актами, в частности Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995г. N Вк-4936, пункт 9.10 которых применялся истцом при определении в спорный период количества потребленной тепловой энергии расчетным способом.

Представленное вместе с апелляционной жалобой дополнительное соглашение N 4 от 14.07.2006г. (в подлиннике) к договору N 22-4 от 01.01.2004г. не свидетельствует о наличии каких-либо новых обстоятельств или требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку изложение в указанном дополнительном соглашении N 4 в новой редакции параграфа 1 "Предмет договора" не изменяет и не отменяет установленный действующим законодательством порядок определения количества тепловой энергии в случае отсутствия теплосчетчика в период потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4, подписанного истцом 14.07.2006г., ответчиком - 01.07.2006г. без замечаний и возражений, предмет договора (параграф 1) изложен в новой редакции: "Поставщик принимает на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а потребитель обязуется оплачивать полученные коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, принятых к расчету поставщиком, а при отсутствии - по расчету".

Определение в рассматриваемом случае истцом порядка расчетов за энергию на основании закона и правовых актов не противоречит заключенному сторонами 14.07.2006г. дополнительному соглашению N 4, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться как в подлинности представленного документа, так и достоверности содержащихся в нем сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных выше фактических обстоятельствах не имеют существенного значения возражения ответчика по поводу подписания дополнительного соглашения N 4 прежним руководством предприятия и отсутствия у ответчика в настоящее время экземпляра данного соглашения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2008 г. по 15.08.2008г. ответчик не представил и не обосновал свои возражения по иску, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 260 128,94 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ФКП "Управление торговли СибВО".

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 18103,02руб., излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2009 г. по делу N А03-14701/2008 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия 743 128 рублей 94коп. долга, 14 931 рубль 29коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию из федерального бюджета 4 171 рубль 73коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.