Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А41/3599-06 Сумма основного долга по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению, так как истец подтвердил факт выполнения работ актом о приемке работ, подписанным ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А41/3599-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаскон-1" (далее ООО "Фаскон-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению "Центральная объединенная военная база министерства внутренних дел России" (далее ГУ "ЦОВБ МВД России"), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее ФАУФИ) о взыскании 424405 руб. основного долга и 74270 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не подтвердил факт выполнения работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд исходил из того, что истец подтвердил факт выполнения работ актом о приемке работ N 1, подписанным представителем ГУ "ЦОВБ МВД России", указав при этом на то, что подписав данный акт, ответчик согласился с объемом и качеством выполненных работ.

В кассационной жалобе ГУ "ЦОВБ МВД России" просит отменить постановление от 17.02.2006 г. и оставить в силе решение от 05.12.2005 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что суду не представлены акты на скрытые работы, предусмотренные договором, в связи с чем денежное обязательство по оплате работ не возникло и основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела и судом установлено, что 28.10.2003 г.г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 28/10 строительного подряда на выполнение работ по устранению аварии на системах водопровода и канализации.

Договором предусмотрено, что работы подлежали выполнению на основании соглашений к договору по конкретным видам и объемам работ (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней после предоставления истцом акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем ответчика, счета-фактуры, исполнительной документации, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и актов скрытых работ по мере поступления денежных средств на счета ответчика.

Судом установлено, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 12.01.04 г. к договору и смете на бестраншейную прокладку трубопровода от КНС центральной к зданию N 2 были сданы ГУ "ЦОВБ МВД России" по акту о приемке работ N 1 в январе 2004 г. на сумму 424405 руб. и приняты последним без замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и оплата производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик не представил доказательств оплаты работ по спорному договору.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке работ не может служить основанием для признания договора исполненным в связи с тем, что истец не предоставил акт скрытых работ, не нашел своего подтверждения и правильно признан судом необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении незаинтересованной организацией контрольного шурфления трассы канализации на территории ГУ "ЦОВБ МВД России", были выявлены недоработки по проделанным работам, был предметом исследования арбитражного суда, и ему дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данного довода.

Установив, что договор, заключенный между сторонами исполнен в полном объеме и ответчик не подтвердил факт оплаты работ в сроки, установленные договором, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76985 руб. 98 коп и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Вывод суда соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу NА41-К1-12743/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение постановления, приостановленное определением от 10.04.2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа возобновить.